Апелляционное определение № 33-2837/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2837/2026

УИД 76RS0014-01-2023-003080-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства – отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.01.2024 года на КУМИ мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на детской площадке по адресу: <адрес>, информационные таблички (доски), содержащие номера телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования; привести оборудование детской площадки по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: устранить сколы, следы коррозии на металлических элементах, а также отщепы и сколы на деревянных поверхностях качели, скамьи; восстановить лакокрасочное покрытие на элементах качели, скамьи.

Решение вступило в законную силу 13.02.2024 года.

05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 12.01.2024 года.

10.02.2026 года КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2026 года, приостановлении исполнительного производства № от 05.06.2024 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 04.02.2026 года мэром г. Ярославля утвержден план мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм во исполнение решений суда, согласно которому малая архитектурная форма по адресу: <адрес>, в течение 2026 году будет закреплена за МБУ «Горзеленхозстрой», которое в срок до 01.10.2026 года проведет необходимые ремонтные работы.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию КУМИ мэрии г. Ярославля по делу, они были исследованы судом, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2024 года на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на детской площадке информационные таблички, привести оборудование детской площадки по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012.

Принятым судебным решением установлено, что оборудование детской площадки находится в ненадлежащем техническом состоянии, эксплуатация детской площадки не отвечает требованиям безопасности.

С момента вступления в силу решения суда в феврале 2024 года прошло более двух лет.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается КУМИ мэрии г. Ярославля, об этом не свидетельствуют.

Предоставление при указанных обстоятельствах отсрочки исполнения решения суда не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, приведет к существенному нарушению прав взыскателей.

Обстоятельств для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по материалам дела не установлено.

По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2026 года без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судья