Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ..., обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по Адрес в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 и ее сестра в порядке наследования стали собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру Адрес. Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 от Дата принадлежит ... доли. На основании договора дарения от Дата ее внуки ... имеют по ... доли в праве собственности на указанную квартирую. До Дата ... доли принадлежала мачехе ФИО3 - ФИО8, которая Дата продала свою долю ФИО2, которая в свою очередь Дата продала ее несовершеннолетним детям ..., законным представителем которых является ФИО5, и которые являются собственниками долей по настоящее время. Дата без ведома истцов ответчики заняли в 2-комнатной квартире комнату большей площадью, чем принадлежащая им доля, а также пользуются другой комнатой для прохода в свою комнату. С Дата истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчики заменили на входной двери замок, истцов не пускают, пользуются квартирой полностью несоразмерно своей доле, препятствуют истцам в пользовании имуществом. Истцы и ответчики не являются родственниками, членами одной семьи, поэтому совместное проживание невозможно. В определении порядка пользования отказано. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого права требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей компенсации. Действиями ответчиков истцам причиняется моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно в судебных заседаниях поясняла, что жить невозможно, ключ не передается. Ключ судебными приставами был изъят у каких-то неизвестных людей, находящихся в квартире. Должник сам ключ не передавал. Решение не исполнено, так как ключ судебные приставы взяли у должника, ответчики единолично пользуются квартирой. Ключи получили Дата, но в квартиру идти не собираются, так как считают, что решение суда не исполнено.

Истец ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по всем известным адресам.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства № о возложении на ФИО9 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата ФИО3 является собственником ... долей в общей долевой собственности на квартиру по Адрес.

Дата на основании договора дарения от Дата за несовершеннолетними ..., зарегистрировано право собственности в указанной квартире по ... долей.

Дата за ФИО7, ФИО10 зарегистрировано по ... доли. ФИО10 в Дата сменила фамилию на «Ваулина».

Из справки ООО следует, что по Адрес зарегистрированы: с Дата ФИО3, с Дата дочь ... с Дата внук ... с Дата внучка ... с Дата ФИО11 – не связана родственными отношениями с ФИО3, А-выми, с Дата ФИО7 – не связан родственными отношениями с ФИО3, А-выми.

Решением МССУ №4 Дзержинского района г. Перми от Дата № отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по Адрес, находящимся в общей долевой собственности.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м, ... доли которого составляет ... м, Б-вы занимают комнату площадью ... кв.м, имеют право пользоваться данной комнатой.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО9 в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой по Адрес путем предоставления комплекта ключей от данной квартиры.

На основании решения Дата возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на Дата решение не исполнено.

Из объяснения ФИО5, данных судебному приставу-исполнителю ... Дата усматривается, что исполнить решение суда она не имеет возможности, в связи с тем, что собственником квартиры она не является, и не проживает там с Дата.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда в связи с тем, что место нахождения должника не было установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от Дата и объяснений ФИО5 от Дата усматривается, что ФИО5 передала ФИО3 ключ от квартиры серебристого цвета, который остался у неё с Дата, других ключей от спорной квартиры у неё нет.

Дата, согласно акту установлено, что переданный ключ дверь в спорную квартиру не открывает.

Из актов совершения исполнительных действий от Дата, усматривается, что дверь в спорную квартиру никто не открывал, со слов соседей там никто не проживает.

Дата ФИО3 начальником ОСП по Дзержинскому району г. Перми ... направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения (произвести замену замка в квартире по Адрес, с передачей одного комплекта ключей должнице, другой комплект оставив у себя), с последующим возмещением за счет должника.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от Дата ключ от квартиры был передан ФИО3 Дата. В акте имеется запись ФИО3, что ключи судебный пристав-исполнитель взял ключи у квартирантов, не уверена, что ключ подойдет, необходимо время для проверки.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что ответчики пользовались принадлежащим истцам имуществом, в том числе в отсутствие у последних ключей от квартиры и доступа в нее, а, следовательно, причинили истцам какой-либо имущественный ущерб.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что ответчики чинили какие-либо препятствия истца в пользовании данной квартирой, напротив, истец ФИО3 неоднократно поясняла в судебном заседании, что в квартиру не пойдет, замки менять не будет, так как боится уголовной ответственности за самоуправство, считает, что решение суда надлежащим образом не исполняется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование чужим имуществом не имеется, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку требования о компенсации вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ФИО14, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата