Апелляционное определение № 33А-1605/2026 33А-20928/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-1605/2026 (2а-2946/2025)

УИД № 03RS0004-01-2025-006222-11

14 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М., Куловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» к врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2024 года

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АНО «Агентство РБ по предпринимательству») обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу №... удовлетворены исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», взыскано солидарно с ... ФИО2, ФИО9 в пользу АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору №...Р№... об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в размере №... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 497, 10 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО9 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 823 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2379925,08 руб.

Указанное требование признано подлежащим удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО9

дата административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве №...-ИП.

дата при обращении в РОСП с заявлением о ходе исполнительного производства, административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства ввиду подачи взыскателем ФИО4 заявления об окончании исполнительного производства. Срок на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Между тем, судебным приставом - исполнителем не учтено, что взыскателем по исполнительному производству также проходит АНО «Агентство Республики Башкортостан по предпринимательству», что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просил восстановить срок на оспаривание постанволения судебного пристава – исполнителя от дата об окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы ФИО3 от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5; обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АНО «Агентство РБ по предпринимательству» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Агентство РБ по предпринимательству» просит отменить решение суда, указывая на то, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, то есть судебным приставом – исполнителем проигнорированы требования исполнительного листа в части взыскания с ФИО5 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, возмещения расходов по уплате госпошлины. Агентство обращалось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве должника ФИО5, однако, материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие принятие процессуального решения судебного пристава – исполнителя по его рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО «Агентство РБ по предпринимательству» ФИО7, представителя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу №... с общества с ...», ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана солидарно задолженность по договору №...Р-К-3476/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в размере 6 366 153,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 497,10 руб. С ФИО2, ФИО9 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО9 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:55:010202:326, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 823 000 руб. (л.д. 8-9).

дата Ленинским РОСП адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС №....

дата Ленинским РОСП адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №... (л.д. 49-50).

дата определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб.

Указанное требование признано подлежащим удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (л.д. 10-11).

дата определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО4 (л.д. 110).

В дальнейшем апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата было отменено. Принято новое определение. Произведена замена взыскателя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на его правопреемника ФИО10 по гражданскому делу №... в объеме установленных прав (л.д. 111-113).

дата в рамках исполнительного производства №...-ИП на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО4 (л.д. 16).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 17).

дата АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий (л.д. 13).

дата в ответ на обращение врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6 сообщила, что на исполнении находились два исполнительных производства, где взыскателем являлось АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: №...-ИП в отношении ФИО2 и №...-ИП в отношении ФИО9 В рамках исполнительных производств вынесены постановления о замене стороны взыскателя на ФИО4 дата исполнительные производства окончены на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (л.д. 14).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, административный истец направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая требование АНО «Агентство РБ по предпринимательству» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя от дата об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дата АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обратилось в Ленинское РОСП г.Уфы с заявлением о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, ответ на которое был получен истцом дата (л.д. 15). Сведений о направлении копии постановления от дата в адрес АНО «Агентство РБ по предпринимательству» судебным приставом - исполнителем материалы дела не содержат.

Разрешая требования административного иска, суд отказал в их удовлетворении, поскольку от единственного взыскателя ФИО4 поступили заявления об отзыве исполнительных листов, в этой связи пришел к выводу, что исполнительные производства окончены правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства, одним из них является подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10).

дата в рамках гражданского дела №... произведена замена кредитора с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб. (л.д. 10-11).

дата в рамках гражданского дела №... произведена замена кредитора с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО4 (л.д. 110).

Впоследствии дата при апелляционном рассмотрении, принято новое определение, в котором указано, что правопреемство произведено только в объеме установленных прав, то есть в сумме 3 986 228,63 руб. (6 366 153,71 руб. - 2 379 925,08 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу - сумма долга, кредитором по которой является АНО «Агентство РБ по предпринимательству»).

В отдел судебных приставов ФИО4 направлено заявление об отзыве исполнительных листов ФС №... и ФС №..., в результате которого дата исполнительные производства окончены на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ.

Учитывая, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что права кредитора переходят от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб. только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», а также то, что на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлось одно лицо – ФИО4, от которого поступило заявление об отзыве исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя правомерными, судебная коллегия также учитывает, что в определении суда от дата, на основании которого произведена замена взыскателя с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО4 не было указано, что правопреемство произведено только в объеме установленных прав, такая формулировка была дана при отмене данного определения судом апелляционной инстанции дата, то есть после окончания исполнительного производства.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан пояснила, что дата в Замоскворецкий районный суд адрес направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО9, ФИО2, которое было удовлетворено дата.

Также старший судебный пристав указала, что после вступления определения в законную силу, в суд дата направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в адрес Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято решение по его ходатайству от дата опровергается ответом от дата, согласно которого на обращение административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что поскольку исполнительный документ содержит два требования: обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание денежных средств, произвести частичную замену стороны взыскателя не представляется возможным.

Данное сообщение направлено в адрес заявителя: адрес, адрес простой почтовой корреспонденцией.

То обстоятельство, что по обращению АНО «Агентство РБ по предпринимательству» не было вынесено постановление, а был дан письменный ответ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности как действий судебного пристава-исполнителя, так и данного им ответа, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что АНО «Агентство РБ по предпринимательству», предъявив дата в Ленинское РОСП адрес ГУФССП России по адрес ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, как взыскатель, то есть, являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность контролировать его исполнение. Однако длительное время до дата не интересовалось результатом рассмотрения ходатайства, как и движением по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих административному истцу осуществлять контроль исполнения определения суда о правопреемстве, своевременного обращения в службу судебных приставов для получения информации по исполнительному производству, о месте нахождения исполнительного документа, суду не представлено.

Ссылки представителя административного истца на то, что в исполнительном производстве отсутствует заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года о замене стороны исполнительного производства вынесено неправомерно признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было установлено ранее, таким судебным актом послужило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вынесенное в рамках гражданского дела №....

Довод представителя административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат в себе заявлений ФИО4 об окончании исполнительного производства, самого постановления от дата, признается несостоятельными, поскольку данные документы были представлены судебным приставом-исполнителем на запрос судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

Г.Р. Кулова

Справка: судья Лялина Н.Е.