Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело №2-296/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 29 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк», представитель не явился,

ответчика - ФИО2, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2017 года ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ему предоставлен кредит на сумму 1 803 000 рублей на срок до 16.02.2024 года с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника, в соответствии с которой 16.02.2017 года сумма кредита в размере 1 803 000 рублей была зачислена на его счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 года составила 2 008 944 руб. 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 722 856 рублей 22 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 264 726 рублей 96 копеек, штрафные проценты - 21 361 рубль 14 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 008 944 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 05.02.2019 (л.д. 29-32, 33-36), указал, что истец полностью поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2017 года ответчик ФИО2 обратился с заявлением к ответчику на представление кредита, 16.02.2017 года им были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми истец предоставил ему кредит на сумму 1 803 000 рублей на срок до 16.02.2024 года с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились ненадлежащим образом, с января 2018 г. оплата не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д.14-16).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 008 944 руб. 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 722 856 рублей 22 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 264 726 рублей 96 копеек, штрафные проценты - 21 361 рубль 14 копеек (л.д.5-9).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

В договоре сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования споров. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Заключенный между истцом и ответчиком договор соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по указанному договору, за ним образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 2 008 944 руб. 32 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, исходя из произведенного истцом расчета. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО2 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, штрафные проценты составляют 21 361 руб. 14 коп.

Учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков возврата задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер штрафных процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных процентов в размере 21 361 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 16.02.2017 года в размере 2 008 944 руб. 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 722 856 рублей 22 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 264 726 рублей 96 копеек, штрафные проценты - 21 361 рубль 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 18 244 руб. 73 коп. подтверждается платежным поручением №45712 от 17.12.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2017 года в размере 2 008 944 руб. 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 722 856 рублей 22 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 264 726 рублей 96 копеек; штрафные проценты - 21 361 рубль 14 копеек.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 244 руб. 73 коп., а всего 2 027 189 руб. (два миллиона двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись ФИО1