Решение № 2-6039/2024 2-821/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-6039/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – № рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы займа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – № рублей. Банк направил претензию ответчику о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 2 № рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО5 ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - № рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы займа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

По условиям п. 4 кредитного договора, в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ договора, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, (п. 10 Индивидуальных условий договора).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

Согласно представленному истцом суду расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных истцом процентов, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – № рублей (л.д.44).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.46). Однако, ответчиком уведомление не исполнено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN №.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об учете залога в отношении спорного автомобиля залогодателем которого является ФИО2.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN № в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 27819,30 рубля, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-41).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №,) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № № рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова