Решение № 2-6106/2017 2-665/2018 2-665/2018 (2-6106/2017;) ~ М-3871/2017 М-3871/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-6106/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 05.07.2015 года, принадлежавшее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144, г/н №. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21144, на 1109 км автодороги М-51 «Челлябинск-Новосибирск» Барабинского района Новосибирской области, нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения – во время выполнения маневра «обгон», совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21120, под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобилю был причинен ущерб. 23 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти», в которой застраховал свою автогражданскую ответственность, за страховым возмещением. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент 15.01.2016 года гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. На основании заключения эксперта № 097/18 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 119 784 рублей, с учетом износа составляет 94 369,50 рублей. Так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2015 года по 16.05.2018 года в размере 30 383,34 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119 784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 383,34 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму издержек по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5500 рублей, сумму издержек за обращение за юридическим сопровождением в размере 7000 рублей, за отправку телеграмм – 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2015 года на 1109 км. Автодороги М-51 «Челябинск-Новосибирск» Барабинского района Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2015 года.Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21144, нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения – во время выполнения маневра «обгон», совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21120, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 23 декабря 2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Либерти», в которой застраховал свою автогражданскую ответственность, за страховым возмещением. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент 15.01.2016 года гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0708515602, срок страхования 04.06.2015 года по 03.06.2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21144, г/н № ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

23.12.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Либерти Страхование». 15.01.2016 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах» причинителя вреда не действовал в момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

На основании экспертного заключения № 643 от 24.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 103 746 рублей, с учетом износа составляет 80 686,68 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из заключения эксперта № 097/18 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21120, г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2015 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.10.2014 года), без учета износа составляет 119 784 рублей, с учетом износа составляет 94 369,50 рублей.Суд принимает указанное заключение как верное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 369,50 рублей, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также судебных расходов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 185 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Так же в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возврат госпошлины в размере 3703 рублей.Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 369,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, почтовые расходы - 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -7 000 рублей, возврат государственной пошлины -3 703 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова