Постановление № 1-254/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело №

22RS0№-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

При секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каньшина Р.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района

г. Барнаула ФИО2,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества В. на общую сумму 15 862 рубля, причинившем потерпевшей значительный ущерб, а именно: изделий из золота 585 пробы - кольца массой 1,46 грамма стоимостью 3212 рублей, кольца массой 2,39 грамма стоимостью 5258 рублей, браслета массой 3,36 грамма стоимостью 7392 рубля, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вышеприведенная стоимость похищенных золотых изделий указана в обвинении в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая не согласилась с заключением эксперта относительно стоимости похищенных изделий из золота, предоставив суду чеки о приобретении указанных изделий.

С учетом изложенного, для определения размера причиненного потерпевшей ущерба ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ювелирных изделий с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28 987 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек, а именно: браслет из сплава золота 585 пробы, массой 3,36 грамма, плетение «три дорожки» - 13 508 рублей 53 копейки; кольцо с алмазной гранью из сплава золота 585 пробы, массой 2,39 грамма, размер 20 - 9 608 рублей 75 копеек; кольцо с алмазной гранью из сплава золота 585 пробы, массой 1,46 грамма - 5 869 рублей 78 копеек.

Таким образом, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом, общая сумма ущерба существенно увеличилась.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ущерба в большем размере, чем указано в обвинении, последняя настаивала на привлечении подсудимого к ответственности за хищение имущества в той сумме, которая указана экспертом, полагая, что только таким образом она может восстановить свое право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Выслушав участников, суд приходит к следующему выводу. Размер причиненного потерпевшему ущерба, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и при этом имеет значение, как для юридической оценки действий подсудимого, так и для разрешения вопроса о размере возмещения причиненного ущерба.

По смыслу положений ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 2013 года N16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав потерпевшего суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в отношении ФИО1 от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 237, 252, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Судья К.Б. Басаргина