Решение № 12-38/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/19


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2019 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810015180000284645, предусмотренном пунктом 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 5 января 2019 года.

В обоснование своей позиции в судебном заседании ФИО1 указал, что 05.01.2019 ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания л-т полиции ФИО2 вынес в его отношении постановление по делу об административном правонарушении № 18810015180000284645.

Данное постановление подлежит отмене, так как правил дорожного движения он не нарушал.

Согласно постановлению он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно данному же постановлению, нарушение он совершил 05.01.2019 года в 10 часов 01 минуту по адресу ФИО3 1.

По состоянию на 5.01.2019 по данному адресу отусутствовал сфетофор и отсутствует на момент подачи данной жалобы.

В связи с изложенным ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810015180000284645 от 05.01.2019, вынесенное ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО2 в связи с невозможностью совершения административного правонарушения по п.6.2 ПДД РФ указанного действия.

Инспектор ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД РСО-А ФИО2, посредством направления писем в адрес организации неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений, но не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии статья 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По запросу суда УГИБДД был представлен оригинал административного дела, послуживший основанием для вынесения постановления, который состоял из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оригинала протокола от 05.01.2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810015180000284645, от 5 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 15 ММ №0064418, ФИО1 05.01.2019 года, в 10 часов 10 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что проехал на желтый сигнал светофора по причине невозможности остановки до перекрестка по адресу: <...>.

При этом перекресток по адресу: ул. ФИО3,1 в гор. Владикавказа находится в пределах видимости из здания Промышленного суда районного суда гор. Владикавказа, расположенного по ул. ФИО3, 2, и судье однозначно известно, что на этом перекрестке светофор отсутствует и ранее не устанавливался, следовательно, проехать на желтый сигнал светофора ФИО1 не имел физической возможности.

В вышеуказанном протоколе в графе свидетели, вместо них в качестве доказательства указано наличие видеосъемки. Вместе с тем фото- видеосъемка на каком-либо носителе в оригинале административного дела, представленного инспектором ДПС, отсутствует.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по вызову суда не явился, суд считает недоказанным, наличие в действиях ФИО1 состава, вменяемого административного правонарушения.

Выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные инспектором ГИББД при составлении протокола и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, что является основанием для прекращения, производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810015180000284645 от 05.01.2019, вынесенное ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева