Апелляционное определение № 33-2852/2025 33-49/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-49/2026

Дело №2-1929/2025, УИД 12RS0003-02-2025-001107-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года, которым постановлено: исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – ФИО1:

- убытки в размере 12133 руб.;

- неустойку в размере 224234 руб.;

- неустойку за период с 30 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 58700 руб., но не более 172691 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29350 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

- почтовые расходы в размере 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 11091 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований (л.д.73 т.2) просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 133 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 августа 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 137 945 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА не произвел, ремонт не организовал, выплатил вместо этого денежные средства, которых недостаточно для организации ремонта. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 90 800 руб., сумма убытков была взыскана с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что взысканная сумма является недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой методике. Размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <№>. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года виновником в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

23 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении, возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 августа 2024 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №7202-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 900 руб., с учетом износа деталей – 37 200 руб.

7 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в общем размере 45 700 руб. (страховое возмещение в размере 37 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №873063 (л.д.241 т.1).

21 октября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в общем размере 2860 руб. (нотариальные расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.), что подтверждается платежным поручением №3288 (л.д.244 т.1).

15 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в сумме 2375 руб. (неустойка в размере 2066 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 95379; сумма в размере 309 руб. удержана в качестве НДФЛ) (л.д. 247 т.1).

11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 149355.

11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 700 руб. (неустойка в размере 609 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 150117; сумма в размере 91 руб. удержана в качестве НДФЛ) (л.д.2-3 т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-24-126470/5010-010 от 27 января 2025 года постановлено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13 августа 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 500 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 8 августа 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 32 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части решения, следует вычесть ранее уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 2 733 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 27 декабря 2024 года №У-24-126470/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 700 руб., с учетом износа – 36 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 874 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 13 января 2025 года №У-24-126470/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа деталей составляет 90 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 874 800 руб.

Решение финансового уполномоченного от 27 января 2025 года исполнено 4 февраля 2025 года, ответчиком истцу выплачена сумма 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением №57571 (л.д.71 т.2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17 февраля 2025 года №087 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 134 100 руб. без учета износа. Размер утилизационной стоимости деталей – 67 руб.

Судом в ходе рассмотрения спора в связи с различными значениями стоимости ремонта, указанными в заключении ИП ФИО6 и ИП ФИО5, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 11 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 000 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки от всей стоимости ремонта по Единой методике судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО5 от 27 декабря 2024 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 58 700 руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции верно определен размер неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 13 августа 2024 года по 29 августа 2025 года, который составляет 224 234 руб. (58 700 руб. х 1% х 382 дн.).

Также судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка с 30 августа 2025 года в размере 1% от суммы 58 700 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по убыткам, но не более 172 691 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400 000 руб. -224 234 руб. - 2375 руб. - 700 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.