Решение № 12-151/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-151/2021

Дело № УИД 54RS0№-04

Поступило в суд с материалом 19.07.2021


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она указала, что замеры светопропускаемости стёкол осуществлёны с нарушениями, а именно инспектор не протёр стекло перед проведением измерений, произвел замер только в одной точке на стекле, не предъявил документацию на прибор: его паспорт, свидетельство о поверке, а также не был решен вопрос о толщине измеряемых стёкол. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушены ее процессуальные права. На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к убеждению об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к ТР № Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС ТР №, и составляет 10%. Произведено измерение прибором «Тоник» №, поверка 5028 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС ТР №, и составляет 10%. Произведено измерение прибором «Тоник» №, поверка 5028 до ДД.ММ.ГГГГ.

На месте выявления правонарушения ФИО1 с данными обстоятельствами согласилась, не оспаривала их, о чем свидетельствует ее отметка в постановлении об административном правонарушении «не оспариваю».

- фотоматериалом, на котором изображен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, у которого установлена тонировочная плёнка.

Совокупность приведённых доказательств указывает на управление ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены стёкла, покрытые плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором была нарушена процедура замера светопропускаемости стёкол, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Более того, сам факт наличия на передних боковых стёклах плёнок, что противоречит требованиям технического регламента, ФИО1 не оспаривается, с результатами проверки светопропускаемости, на месте выявления правонарушения, ФИО1 согласилась.

Довод заявителя о том, что инспектором не была предоставлена документация на прибор «Тоник» опровергается сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер прибора и срок его поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несостоятельность доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», в данном судебном заседании быть не может, так как указанное требование подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В порядке КоАП РФ рассматривается законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, законность требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», не проверяется.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как управляла автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения хранится в материале № УИД 54RS0№-04 Кировского районного суда <адрес>.