Решение № 2А-1454/2017 2А-1454/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-1454/2017

дело № 14 ноября 2017 года

<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

без сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ФИО2 как собственник транспортных средств, не исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год. Административному ответчику направлялись уведомление об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 52 НК РФ, после неисполнения которого, было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога на сумму задолженности подлежит начислению пени.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 66042 руб., пени 439,02 руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство об отмене судебного заседания, в связи с удаленностью проживания, наличием двоих малолетних детей.

Такого понятия как отмена судебного заседания КАС РФ не содержит, оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 152 КАС РФ суд не усматривает.

Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за ФИО2 были зарегистрированы два транспортных средства: марки ФИО1 440 У 43, марки Вольво F12, являющиеся объектом налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ответчику, как налогоплательщику транспортного налога, за указанные транспортные средства согласно налоговому уведомлению N № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 2015 год, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено требование N № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление налогового уведомления по адресу налогоплательщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и пени подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока. ИФНС по <адрес> произведен расчет пени в размере 439,02 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО2 возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, которую она должным образом в установленные законом сроки не исполнила. При этом судом проверена правильность произведенного истцом расчета налога и пени с точки зрения ставок транспортного налога и коэффициентов.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 66042 руб., пени в размере 439 рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Хандрикова