Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1103/2025

Дело № 2-1103/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001399-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2024 истец была в клинике ответчика на плановом приеме в № час. у врача-стоматолога М.А.С. Целью посещения стоматологической клиники была замена ранее установленной временной пломбы на постоянную на 24 зубе (слева). После укола анестезии врач удалила временную пломбу на зубе, промыла полость зуба раствором несколько раз. После этого истец почувствовала жжение сначала в области подбородка. Потом у нее появилась резкая боль (сильное жжение) слева в области носа, щеки от глаза до подбородка, потекли из глаз слезы. Она сообщила об этом врачу. Врач сказала ассистенту подготовить еще одну дозу анестезии. Врач сделала укол анестезии, приложили к щеке лед, дали принять две таблетки обезболивающего. Врач прекратила лечение, поставила снова временную пломбу, перенесла лечение на 22.12.2024. На клочке бумаги врачом М.А.С. ей были написаны письменные рекомендации по приему антибиотика (амоксиклав, рецепт выписан не был), обезболивающего (нимессил), антигистаминного (супрастин). Рекомендовано держать лед местно в первые два часа. На вопрос истца о причине произошедшего врач сказала, что она попала в сосуд. После чего ее отпустили домой. После того как истец пришла домой она обнаружила, что на лице слева на щеке появился синяк, появилась головная боль. Она держала холод как было рекомендовано. Однако левая щека покраснела, под глазом стал расти синяк. На утро следующего дня синяк на левой половине лица увеличился в размерах. При дотрагивании до левой щеки она испытывала боль, также были болевые ощущения в области левой скулы. В течение 5 дней она мазала щеку гелем «Синякоff». 16.12.2024 она обратилась в <данные изъяты> отдел судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц для судебно-медицинского обследования. Согласно заключению у нее обнаружен кровоподтек на лице. Со дня приема 10.12.2024 по 23.12.2024 у нее на лице сохранялся отек с левой стороны. Со дня приема до конца декабря 2024 г. сохранялись болевые ощущения, при дотрагивании - неприятное чувство покалывания. Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ответчика привело к тяжелым нравственным и психологическим страданиям. 20.12.2024 истцом в адрес ответчика посредством АО «Почты России» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Дополнительно 17.01.2025 в целях информирования на электронный адрес ответчика были направлены фото претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 20.12.2024 и фото чека об отправке претензии почтовым отправлением. Однако, несмотря на все попытки урегулирования ситуации со стороны истца, ответчик претензию на почте не получил, в связи с чем 24.01.2025 произошел возврат почтовой корреспонденции в адрес истца, письмо, отправленное по электронной почте 17.01.2025 также проигнорировал. Согласно договору возмездного оказания услуг № № от 16.12.2024 с ГКУ «БСМЭ» и акту оказанных услуг от 16.12.2024 истцом было оплачено 1209 руб. за обследование на предмет установления характера и тяжести вреда. В связи с возникшей ситуацией истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ИП С.А.А. «<данные изъяты> для защиты своих интересов, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика пользу истца 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1209 руб. убытков, 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Сыкин А.В. в своем заключении согласился с наличием морального вреда и понесенных истцом расходов, размер подлежащих взысканию денежных средств оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От стороны истца поступило согласие на вынесение заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно настоящему Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № от 04.10.2024. Предметом договора является в том числе оказание стоматологических услуг.

Согласно п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить качество и безопасность медицинской услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 договора при оказании всех медицинских услуг исполнитель обязуется действовать добросовестно, заботливо и осмотрительно.

Согласно приложению к договору на оказание платных медицинских услуг исполнитель гарантирует пациенту безопасность оказываемой медицинской услуги (п. 1.1.2), соответствие требованиям, определяющим условия оказания медицинской помощи (п. 1.1.3), надлежащий уровень квалификации медицинских работников (п. 1.1.4).

Согласно содержанию искового заявления 10.12.2024 истец прибыла в клинику ответчика для замены ранее установленной временной пломбы на постоянную на 24 зубе (слева). После укола анестезии врач удалила временную пломбу на зубе, промыла полость зуба раствором несколько раз. После этого истец почувствовала жжение сначала в области подбородка. Потом у нее появилась резкая боль (сильное жжение) слева в области носа, щеки от глаза до подбородка, потекли из глаз слезы. Она сообщила об этом врачу. Врач сделала укол анестезии, истцу приложили к щеке лед, дали принять две таблетки обезболивающего. Врач прекратила лечение, поставила снова временную пломбу, перенесла лечение на 22.12.2024. Пациенту был рекомендован прием антибиотика, обезболивающего и антигистаминного препаратов, рекомендовано держать лед местно в первые два часа. На вопрос истца о причине произошедшего врач сказала, что она попала в сосуд. После того как истец пришла домой она обнаружила, что на лице слева на щеке появился синяк, появилась головная боль. Она держала лед как было рекомендовано. Однако левая щека покраснела, под глазом стал появляться синяк. На утро следующего дня синяк на левой половине лица увеличился в размерах. При дотрагивании до левой щеки она испытывала боль, также были болевые ощущения в области левой скулы. В течение 5 дней она мазала щеку гелем «Синякоff».

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

16.12.2024 между истцом и ГКУ «БСМЭ» заключен договор возмездного оказания услуг № № на оказание платной услуги в рамках обследования граждан на предмет установления характера и тяжести вреда, причиненного здоровью, на сумму 1209 руб.

Данная услуга оказана истцу, что подтверждается актом оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024.

Согласно платежному поручению № № от 16.12.2024 истцом произведена оплата на указанную сумму 1209 руб.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № № <данные изъяты> от 16.12.2024 у ФИО1 отмечено <данные изъяты> Каких-либо других видимых повреждений в процессе осморра не обнаружено. Согласно заключению у ФИО1 обнаружен кровоподтек на лице.

20.12.2024 истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также истцом в подтверждение своих доводов представлена электронная переписка с врачом и фотографиями лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 1209 руб. не имеется.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Однако, с учетом категории дела, его сложности, длительности нахождения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема материалов дела, расцениваются судом как завышенные и подлежат частичному удовлетворению размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 181 209 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО3» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шакуров

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров