Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-2477/2023;)~М-1901/2023 2-2477/2023 М-1901/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за стоянку маломерного судна,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу плату за стоянку маломерного судна в размере 238 436,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 162,17 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 35 323,00 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: <...>. Между сторонами ранее был заключен договор №Г-7 предоставления места у плавучего причала 261Г, в соответствии с условиями которого ФИО1 было предоставлено место стоянки для судна, регистрационный номер Ч-15-491-901, «Морской волк». Поскольку с марта 2021 года была прекращена оплата за стоянку судна, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУПС «Проект развития Балаклавы» в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно судовому билету № право собственности на маломерное судно «Морской волк» на основании договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано филиалом ФГБОУ «АМП Черного моря» в г.Севастополе за ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из незаконного владения, признании договоров недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность <адрес>8, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО8, которой она уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду и иное) принадлежащим ей маломерным судном «Морской волк» за цену на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенности <адрес>7, которой она уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду и иное) принадлежащим ей маломерным судном «Храброе сердце» за цену на условиях по своему усмотрению.

Впоследствии распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доверенности на имя ФИО5 отменены ФИО1

Между тем, в период до отмены ФИО1 доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8, выданной ФИО1, заключил с ФИО2 договор купли-продажи маломерного судна «Морской волк», в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел указанное судно за 120000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на маломерное судно «Морской волк», заводской номер DIP 1063/90, год постройки 1992, место постройки – Феодосия, регистрационный номер Ч-15-491-910.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которой действовал ФИО5, продала ФИО2 маломерное судно «Морской волк», обладающего следующими техническим характеристиками: тип – 4ЧСП 8,5/11, назначение – маломерное судно для перевозки пассажиров, строительный заводской номер б/н, год и место постройки – 1992, <адрес>.

Суды первой и апелляционной инстанции в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал с разумной степенью осторожности и осмотрительности, а следовательно он является добросовестным приобретателем спорного маломерного судна, что исключает возможность истребования из его владения указанного объекта недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что с ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Морской волк» перешло в фактическое владение ФИО2, которому при заключении договора купли-продажи были переданы необходимые документы на судно и ключи от него, а следовательно именно на ФИО2 как на законном владельце маломерного судна лежит обязанность по оплате за размещение маломерного судна у причала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифов для стоянки маломерного судна на базе стоянки маломерных судов ГУП «Проект развития Балаклавы» стоимость стоянки маломерного судна у причала №Б на длительный срок (от 1 месяца) у причальной стенки для маломерных судов категории «ЯЛ» и аналогичных по параметрам категорий, с учетом ограниченности мест для стоянки – 220 руб., у причальной стенки для маломерных судов - 330 руб. за метр квадратный, на плавучих причалах №А, 261Г, 261Д, 261Е – 330 руб. за метр квадратный.

Как указывает истец и не оспаривалось участниками производства по делу, местом базирования (выхода) судна «Морской волк» является причал №Б.

Доказательств подтверждения оплаты в пользу ГУП «Проект развития Балаклавы» денежных средств в счёт размещения маломерного судна с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскании в пользу истца задолженности по оплате стоянки маломерного судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ФИО2 оплаты, в размере 273 759 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по оплате стоянки маломерного судна с ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом, а также договором не предусмотрена солидарная ответственность в правоотношениях, возникших между сторонами, суд, с учётом наличия признанного судом действующим договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за стоянку маломерного судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО2

В связи с вышеизложенным исковые требования ГУП «Проект развития Балаклавы» к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами в размере 273 759 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 162,17 руб., который проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного удержания ФИО2 денежных средств, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование данными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 6 391 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 846 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 руб.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» плату за стоянку маломерного судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26162,17 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов