Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1714/2018

копия

Дело № 2-1714/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 850 рублей, уплаченные в качестве оплаты за заказ по договору бытового подряда от 17.11.2017 г.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 965 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 %; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 г. ФИО1, заключил с ИП ФИО2 договор бытового подряда на изготовление мебели: корпусного шкафа - купе, цвет «Титан». Стоимость заказа составила 58 850 рублей. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, заказ по договору оплачен полностью и в срок. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, изготовленный шкаф имеет недостатки, а именно: имеется значительное искривление раздвижных дверей, что привело к царапинам на зеркале, сколам на дверях шкафа, в результате, шкаф невозможно использовать по назначению, поскольку нарушен эстетический вид изделия. Сотрудники ответчика 14.12.2017 забрали двери для устранения недостатков выполненных работ, но так и не устранили.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, где требовал устранить недостатки выполненных работ до 30.12.2017. Требования потребителя остались без ответа и удовлетворения, до настоящего времени недостатки дверей не устранены. Просил требования удовлетворить.

Истец в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал свои требования и пояснял, что лица от имени именно ответчика приезжали забирали двери, устанавливали, работы сделали некачественно в следствии чего на зеркале образовался скол. Претензию что первую, что вторую он приносил по месту нахождения ответчика в ТК Атмосфера дома. второй раз передачу претензии снимал на видео, т.к. отказывались принимать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что договор межу истцом и ответчиком был заключен. Готовы были исправить недостатки, но ситец необоснованно установил в претензии срок 5 дней, на что ему был дан ответ, который истец не получил. Претензии не получали и после получения иска перечислели истцу на счет денежную сумму, поэтому просила вернуть шкаф. С неустойкой не согласна, т.к. претензию не получали, поскольку в указанный период времени деятельность ответчика была приостановлена, в связи с отпуском (представила приказ). также пояснила, что согласно штатного расписания, у ответчика работает один работник по изготовлению и менеджер для принятие заказов-супруга ответчика. В январе ответчик с супругой (которая была в отпуске согласно приказа) был в отъезде, поэтому физически никто не мог принять у истца в январе претензию. Кому ее вручал, неизвестно. Место размещения выставочных образцов размещено в ТК Атмосфера дома в январе так и оставалось за ответчиком, но никто не работал. Просила кроме того, снизить размер неустойки в случаи удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об этом.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную истцом, оценив в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № Е-99, на изготовление мебели: корпусного шкафа - купе, цвет «Титан».

Согласно приложения № 1 к договору № Е-99 заказчик обязался представить истцу Шкаф-купе, корпусный, цвета «Титан», срок изготовления 22.12.2016г. Стоимость составила 58 850руб.

Согласно п. 3.1. договора от 17.11.2016г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору передал ответчику денежные средства в размере 28 850руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру Е-99 от 17.11.2016г., а так же 20 000руб. от 21.12.2016г. и 10 000 рублей 10.06.2016года.

26.12.2016 года по акту-приема передачи ФИО1 принял работы выполненные поставщиком по заказу № Е-99 от 21.12.2016г.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, изготовленный шкаф имеет недостатки, а именно: имеется значительное искривление раздвижных дверей, что привело к царапинам на зеркале, сколам на дверях шкафа, в результате чего шкаф невозможно использовать по назначению, поскольку нарушен эстетический вид изделия.

Как следует из претензии от 15.12.2017 года, сотрудники ответчика после исправления недостатков, при установки 14.12.2017года дверей шкафа, на зеркале был обнаружен скол и сотрудники ответчика забрали двери для устранения недостатков выполненных работ. истец просил установить дверь с отсутствием неисправностей до 30.12.2017года. Указанную претензию получила менеджер ФИО2 15.12.2017года о чем расписалась. Данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Ответчиком в судебное заседание был представлен ответ на имя истца на претензию от 15.12.2017года, в которой указали что 19.12.2017года осматривая товар по проверки его качества, были установлены неисправности на зеркале (деформация, царапина). Причины указанных недостатков могут быть разные в том числе механические повреждения, эксплуатационного характера. Предложили истцу определить срок устранения недостатков до 19.01.2018года (35 дней). Указанный ответ истцом не был получен, в связи с не получением, возвращен за истекшим сроком хранения.

В связи с не устранением недостатков, 10.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить недостатки изготовленной мебели, а именно заменить двери шкафа-купе, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 59 899,5руб., возместить убытки в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

Данную претензию истец передал лицу, которое находилось в ТК Атмосфера дома на месте расположения ответчика, его выставочных образцов, что подтверждается представленным видео.

Доводы ответчика о том, что ответчик ФИО2 и его сотрудник менеджер были в отпуске с выездом за пределы, а поэтому никто не мог принять претензию, и им не известно лицо находящееся на месте в ТК Атмосфера дома, суд не может принять как уважительные причины не исполнения требований истца. Кроме того, отсутствие в штатном расписание иных сотрудников, не является безусловным доказательством не заключения ответчиком в том числе гражданско-правовых договоров с лицами на период своего отпуска и менеджера.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения по претензии истца предложенный ответчиком в 35 дней по изготовлению и установки новых дверных полотен, является обоснованным, а в связи с не согласованием истцом, отсутствием доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств, суд расценивает как не состоятельные, поскольку по договору между сторонами был установлен срок изготовления товара-шкафа вместе с дверными полотнами в срок 35 дней, следовательно изготовление только дверных полотен в срок 35 дней, не может быть признан разумным и объективным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по договору Е-99 от 17.11.2016г. года ответчиком ИП ФИО2 были выполнены с недостатками, в связи с чем, ФИО1 вправе по своему усмотрению требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

А также в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

Ответчиком были признаны требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. Представлены доказательства перечисления истцу 24 апреля 2018года на его счет 58 850 рублей. истец в судебном заседании не отрицал, доказательств не получения указанной суммы не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ИП ФИО2 сумма в размере 58 850руб. в качестве оплаты по договору от 17.11.2016г.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о возврате шкафа (двери были ранее забраны 14.12.2017года, что следует из претензии от 15.12.2017года), суд считает необходимым обязать истца вернуть ИП ФИО2 установленный в квартире по <адрес>603 <адрес> корпусный шкаф купе цвета «Титан» ненадлежащего качества после его демонтажа путем его вывоза силами и за счет средств ИП ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года истцом ответчику вручена претензия, которая получена ответчиком в этот же день, согласно поставленной подписи ФИО2 от 15.12.2017г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 года по 30.01.2018 года исходя из расчета 58 850 руб. х 3% х 30 дн. = 52 965 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств, поскольку пытался ответчик урегулировать спор, но истец не получил ответ на претензию, на данный момент сумма возвращена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ИП ФИО2, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 11 000 (20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), в связи с чем суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил в кассу Красноярское общество защиты прав потребителей 6 000руб., из которых 3 000руб согласно квитанции от 10.01.2018г. за составление искового заявление и 3 000руб. согласно квитанции от 22.01.2018г. за составление заявления.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб..

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ИП ФИО2 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера и не имущественного характера в общем размере 1 100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, в остальной части требований о взыскании суммы по договору - отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу установленный в квартире по <адрес> корпусный шкаф купе цвета «Титан» ненадлежащего качества после его демонтажа путем его вывоза силами и за счет средств Индивидуального Предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина