Решение № 2-2644/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2644/2018;)~М-2407/2018 М-2407/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2644/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – ФИО1, действующего также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчика ФИО2, представляющей также интересы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112977,35 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56377,03 руб. с последующим доначислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в сумме 10117 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ООО «Марс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Начисление оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования производилось ООО «Марс» в соответствии с нормативами потребления и тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома № по <адрес> производилась через расчетно-кассовый центр ОАО «.......». Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не в полном объеме осуществляли оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности. За период ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 112977,35 руб., размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 56377,03 руб.

При обращении мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Марс» была произведена оплата государственной пошлины в размере 2117 руб.

Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире № по <адрес> ООО «Марс» заключило с ООО «.......» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 2000 руб.

Для подготовки искового заявления о взыскании задолженности по оплате задолженности ООО «Марс» заключило с ООО «.......» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления, стоимость которого составила 6000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 10 117 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска ООО «Марс» в окончательном виде является солидарное взыскание с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77842,38 руб., пени, начисленная на данную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50341,20 руб. с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в сумме 10117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Полтавская-8».

В судебном заседании представитель истца ООО «Марс», представляющий также интересы ТСЖ «Полтавская,8», на удовлетворении требований настаивал частично с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками через ОАО «.......» задолженности в сумме 46708,11 руб. Дополнительно указал, что сумма 77842,38 руб. включает задолженность за отопление в размере 46708,11 руб., образовавшуюся у ТСЖ «Полтавская, 8» перед ПАО «.......» и взысканную в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда Пермского края. При этом право требования данной задолженности у ООО «Марс» предусмотрено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту взыскивается ООО «Марс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец фактически осуществлял управление домом.

Ответчик ФИО2 и её представитель с требованиями истца не согласились, указав, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку председатель ТСЖ «Полтавская 8» не имела полномочий на их подписание. Также дом включен в лицензию ООО «Марс» на право управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, установил.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Полтавская - 8» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, ООО «Марс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Полтавская-8» и ООО «Марс» заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого ТСЖ «Полтавская-8» поручает, а ООО «Марс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы, по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего содержания текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданина проживающего в указанном доме.

Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.3 договора управления следует, что управляющая организация осуществляет сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и перечисление её исполнителям на основании заключенных с ними договоров.

Управляющая организация осуществляет сбор с собственников многоквартирного дома коммунальные услуги и перечисление её поставщикам соответствующих услуг на основании заключенных с ними договоров (пункт 4.4 договора).

По утверждению представителя истца, между ООО «Марс» и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку энергоресурсов заключены не были, в связи чем оплата услуги за отопление осуществлялась собственниками помещений в ОАО «.......» на основании заключенного ТСЖ «Полтавская-8» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками квитанциями и детализированным отчетом, из которых следует, что услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, холодная вода по счетчику, канализация по счетчику оплачивались в ООО «Марс», а услуги за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение оплачивались в ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями арбитражного суда подтверждено взыскание задолженности и пени за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с ТСЖ «Полтавская-8» за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ТСЖ «Полтавская-8» вправе предъявить к оплате собственникам дома задолженность по тепловой энергии в порядке регресса.

Квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Полтавская-8» и ООО «Марс» заключен договор цессии, согласно которому ТСЖ «Полтавская-8» уступает ООО «Марс» право требования взыскателя к собственникам квартиры № дома № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65105,51 руб., а также взыскание за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов пени, исходя из ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга.

С ДД.ММ.ГГГГ дом № по № включен в реестр лицензий ООО «Марс» на право управления многоквартирными домами.

Проанализировав изложенное в совокупности, в отсутствие споров между ООО «Марс» и ТСЖ «Полтавская-8», суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять ко взысканию задолженность за оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения за спорный период времени, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны не были.

При этом доводы ответчика о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг может осуществляться только управляющей организации, включенной в реестр лицензий, отклоняются, поскольку само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, так как вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Факт оказания в спорный период времени услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Марс», ответчиками не опровергнут.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия у ООО «Марс» самостоятельного права сбора платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полтавская, 8» уступлено право на взыскание с ответчиков задолженности, образовавшейся за оплату коммунальных услуг, уплачиваемых ОАО «.......» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует в частности, предусмотренная договором уступка права требования взыскания пени, образовавшуюся именно в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги, к которым в силу статьи 154 ЖК РФ относится плата за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждено, что квартира № в доме № по № находится в совместной собственности ответчиков, то есть без определения долей каждого из ответчиков в общей собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения квартиры в общую совместную собственность, ответчики в соответствии с требованиями закона определили соглашением между собой размер долей, не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчиков в силу закона возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчиков по услугам содержания жилья, текущего ремонта, коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по <адрес>, составляет 77 842,38 рубля. Из них плата за содержание, текущий ремонт составила 31134,27 руб., коммунальных услуг (за отопление, ГВС) - 46 708,11 рублей.

Расчет истца проверен, признается судом обоснованным, поскольку в результате совместной сверки с документами ответчиков учитывает все осуществленные ими платежи и требования действующего законодательства, предусматривающего, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом исходя из расчета истца, с учетом поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей без указания расчетного периода, задолженность ответчиков за содержание, текущий ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «.......» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 46 708,11 руб., в связи с чем представитель истца требования в этой части не поддерживал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) в размере 46708,11 руб. удовлетворению не подлежит, вследствие добровольного удовлетворения его ответчиками после предъявления иска.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 ст. 155 ЖК РФ изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ).

Следовательно, расчет пени с учетом ранее действовавшего законодательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда у ответчиков возникла просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца сумма пени, начисленная на сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35424,95 руб.; сумма пени за нарушение срока внесения платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги, начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 916,25 руб.

Данный расчет пени судом проверен и признается правильным, поскольку в нем отражены все произведенные начисления и поступившие платежи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по заявлению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121558,20 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30185,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ФИО2 судебный приказ отменен.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные платежи относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, то есть прерван на 3 месяца 20 дней.

Из расчета истца, с учетом поступивших в период ДД.ММ.ГГГГ платежей без указания расчетного периода, задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствует.

С учетом вышеприведенных положений закона, срок исковой давности по самому раннему платежу за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому допускается до ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочными.

Вместе с тем, расчет пени осуществлен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пени, исчисленные на задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5643,46 руб., взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО «Марс», а также фактические обстоятельства дела (размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства), суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 31 134,27 руб., пени в сумме 15000 руб.

Кроме того, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу, истец просит определить к взысканию с ответчиков неустойку, начисляемую по день фактической уплаты задолженности.

Суд полагает, что в данном случае, требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском на сумму 169 354,38 руб. ООО «Марс» уплатило государственную пошлину в размере 4587 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Марс» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени в размере 128 183,58 руб.

С учетом размера утояненных требований, ООО «Марс» при подаче иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 3763,67 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Марс» излишне уплачена государственная пошлина в размере 823,33 руб. (4587-3763,67), которая может быть возвращена истцу в заявительном порядке.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

С учетом применения в отношении пени сроков исковой давности, судом признается обоснованно заявленная ООО «Марс» сумма в размере 122540,12 руб. (128 183,58- 5643,46), что соответствует 95,6 %.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3598 руб.( 3763,67 х 95,6%).

При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, а также добровольное частичное погашение ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в период судебного спора, не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в качестве судебных расходов уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину.

Из материалов дела следует, что ООО «Марс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2117 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 4541,39 рубль, которая судом частично взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в качестве судебных расходов.

Таким образом, сумма, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2117 руб., является излишне уплаченной ООО «Марс» государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Марс» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «.......» в лице Ф. и ООО «Марс» заключен договор на оказание юридических услуг №.

В рамках данного договора исполнитель обязался предоставить клиенту юридические услуги: составление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по должникам ФИО3, ФИО2, на взыскание задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, подача заявления мировому судье и получение судебного приказа либо определения об отмене судебного приказа.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 2000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным собственникам квартиры № (ФИО3, ФИО2) подано мировому судье представителем ООО «Марс» Ф.; в дальнейшем вынесенный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......», в лице Ф., и ООО «Марс» заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг, состоящих из оформления искового заявления по должникам: ФИО3, ФИО2 (<адрес>) на взыскание задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, подача искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде и получение судебного решения либо иного судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях с перерывами, подготовка иска, расчетов, заявления о выдаче судебного приказа), требования разумности, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя в данном деле является сумма 5000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ООО «Марс» частично, суд с учетом принципа пропорциональности считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4780 руб. (5000 х 95,6 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31134,27 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3598 руб., услуг представителя – 4780 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Марс» пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисляемые на сумму остатка основного долга, исчисленного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий