Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Гр. дело № 2-195/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 121790 рублей с целью погашения задолженности по кредиту в ПАО Сбербанк. В связи с отсутствием требуемой суммы 17 мая 2018 года он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 203000 рублей под 19,90 % годовых со сроком погашения 60 месяцев. В тот же день истец снял со счета денежные средства в сумме 121790 рублей и передал их ФИО1, которая обязалась возвратить долг по первому требованию. Письменного договора займа между ними не заключалось, поэтому считает сумму долга неосновательным обогащением. До настоящего времени долг не возвращен, претензия истца оставлена ею без удовлетворения.

В связи с подачей иска в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 121790 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.128). В судебном заседании 08.06.2020 истец ФИО3 пояснил, что 17.05.2020 через оператора ПАО Сбербанк в <адрес> с его кредита на кредит ответчика были перечислены денежные средства, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО2 (л.д.129). В судебном заседании 08.06.2020 ответчик ФИО1 суду пояснила, что наличные денежные средства на погашение кредита ей дали её родители.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредиты ФИО1 погасила наличными денежными средствами, которые дала ей её мама.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

17 мая 2018 года между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор на сумму 203000 рублей 00 копеек со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,90 % годовых. (л.д. 9-11)

Как следует из выписки по истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3, сумма кредита в размере 203000 рублей 00 копеек была зачислена на его банковскую карту 17 мая 2018 года. В тот же день с указанного счета были сняты наличные денежные средства в сумме 121790 рублей. (л.д. 12, 12 оборот)

Согласно выписок по лицевому счету в ПАО Сбербанк у ФИО1 имелось два кредита: № от 21.11.2014 на сумму 130000 руб. со сроком возврата 21.11.2019, погашен 17.05.2018 в сумме 57967 руб. 44 копеек.; № от 05.06.2014 на сумму 200000 руб. со сроком возврата 05.06.2019, погашен 17.05.2018 в сумме 63824 руб. 02 копеек. (л.д.116-121, 122-127)

Из копии приходных кассовых ордеров № от 17.05.2018, № от 17.05.2018 следует, что ФИО1 в ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 57970 руб., 63820 руб. (л.д.131,134)

Свидетель Г.., мать истца, в судебном заседании пояснила, что с 2007 по 2017 год истец и ответчик проживали вместе в её (Г..) квартире. Со слов сына ей известно, что в 2014 году они брали кредит на имя ФИО1 на ремонт её (свидетеля) квартиры. В мае 2018 года ФИО1 попросила ФИО3 взять кредит, чтобы закрыть её кредит, что он и сделал. До августа 2019 года ФИО1 помогала ФИО3 оплачивать кредит, а затем перестала, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 истец ФИО3 снял наличные денежные средства с банковской карты в сумме 121790 рублей. В тот же день его бывшая сожительница ФИО1 внесла наличные денежные средства в ПАО Сбербанк в счет уплаты своих кредитов в сумме 63820 рублей и 57970 рублей.

Довод истца о том, что именно по просьбе ФИО1 он взял кредит 17.05.2018, и именно 17.05.2018 года ею погашены свои кредиты в общей сумме 121790 рублей, поэтому ФИО1 погасила свои кредиты его денежными средствами, которые он дал ей в долг, суд отклоняет.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, а именно: доказательств того, что ответчик использовала денежные средства именно снятые истцом с его (истца) банковской карты для погашения своих (ответчика) кредитов.

Поскольку истец в судебном заседании утверждал, что денежные средства со своей карты он не снимал, в руках не держал, а оператор Сбербанка перевела денежные средства с его карты в счет уплаты кредита ФИО1, истцу было предложено представить суду чек-ордер данной операции, либо взять копию чека-ордера в ПАО Сбербанк, чего истцом сделано не было (л.д.101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 121790 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей и госпошлина в сумме 3636 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121790 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.