Решение № 12-51/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара ФИО2,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетневой ФИО6 на определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3

Заявитель ФИО3 обратилась Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т № регион под управлением водителя ФИО4, поскольку указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение № <адрес> инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плетневой ФИО7 - удовлетворить.

Определение № <адрес> инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение № <адрес> инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (<данные изъяты>) ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>