Решение № 2А-1392/2017 2А-1392/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-1392/2017

Дело № 2а-1392/2017

Мотивированное
решение

составлено 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>8 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>2 Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет сайте ГУ МВД России по Свердловской области узнал, что на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С вынесенным УФМС России по Свердловской области решением не согласен, поскольку он ограничен в возможности вести семейную жизнь, так как в России проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации.

В письменных возражениях представителя административного ответчика на административное исковое заявление указано, что <ФИО>2 Р.Т. в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную меру адекватной, соответствующей закону и не нарушающей прав и законных интересов административного истца. Документов, подтверждающих официальное трудоустройство, истцом не представлено, уровень дохода не подтвержден. Факт проживания отца на территории Российской Федерации не свидетельствует о их совместном проживании, наличии тесных семейных связей. Из справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы следует, что отец административного истца на территории Свердловской области не зарегистрирован. Оснований для признания решения УФМС России по Свердловской области, принятого в отношении административного истца, незаконным отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>5 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 вышеуказанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>2 Р.Т. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на въезд может быть вынесен в течение трех лет со дня со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, должностным лицом отдела иммиграционного контроля правильно исчислен срок закрытия въезда в Российскую Федерацию с момента вступления в силу последнего постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда <ФИО>1 на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах его полномочий в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Систематически совершая правонарушения на территории Российской Федерации, <ФИО>2 Р.Т. проявил себя как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, поэтому примененная к нему мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку преследует цели защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства и пресечение противоправного поведения административного истца на территории России.

Проверяя доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание следующее.

Отец административного истца <ФИО>2 Т.Л., является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>67. Факт раздельного проживания <ФИО>1 в г. Екатеринбурге и его отца в <адрес> представитель административного истца не оспаривал. Указал, что в случае смерти отца <ФИО>1, последний является единственным близким родственником, который сможет осуществить его похороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие устойчивых семейных связей, что административный истец и его отец каким-либо образом поддерживают родственные отношения, личное общение, материальную поддержку, в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что запрет административному истцу въезда в Российскую Федерацию, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, повлечет невозможность общения административного истца с отцом или каким-либо образом отразится на его отношениях с ним, который никогда не выступал принимающей стороной данного иностранного гражданина.

Суд также учитывает, что административный истец не трудоустроен, не имеет законных источников дохода, а значит не может подтвердить возможность оказывать отцу материальную поддержку, фактически проживает не по месту пребывания, за весь период нахождения в Российской Федерации № раз привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области отвечает как законодательству Российской Федерации, так и нормам международного права, является справедливой и соразмерной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца, никаким образом не нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, поскольку совместно с отцом административный истец не проживает, каких-либо препятствий для выезда отца Азербайджанскую Республику и общения с административным истцом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>9 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов