Решение № 2А-4129/2021 2А-4129/2021~М-3391/2021 М-3391/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4129/2021

Дело № 2а-4129/2021

50RS0048-01-2021-006975-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4129/21 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, в не направлении постановления о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел», являясь должником по исполнительному производству № <№ обезличен>-ИП, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, которым оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, в не направлении постановления о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <№ обезличен>-ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., должник - Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2а-3521/21 от <дата> г. административный иск Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел», - удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное <дата> г. было направлено в адрес административного истца <дата> г. и получено <дата> г. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, начинается с <дата> г. С учетом праздничных дней нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» последним рабочим днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства является 13.05.2021 г. В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г. АО «МКБ «Факел» оплатило штраф в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. АО «МКБ «Факел» направило в адрес судебного пристава исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 40 данного Федерального закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административный истец <дата> г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем, могло находиться в компетенции суда, однако, с таким заявлением административный истец в суд не обращался. Ненадлежащее процессуальное оформление принятого им по результатам рассмотрения ходатайства решения (не вынесение соответствующего постановления) каким-либо образом нарушить права и свободы административного истца не могло.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства АО «МКБ «Факел», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца не вынесенных актов. При этом суд отмечает, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, инкассовыми поручениями № <данные изъяты> от <дата> г. и № <данные изъяты> от <дата> г. со счетов АО «МКБ «Факел» были списаны денежные средства по <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МКБ «Факел» в части признания незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства, суд исходит из того, что данное списание произошло на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора, которое судебным актом от <дата> г. признано незаконным и отменено, административный истец освобожден от исполнительского сбора. По вступлении в законную силу указанного решения, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить на счета административного истца указанные суммы, вследствие чего, отдельного судебного акта для разрешения данного вопроса не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, в не направлении постановления о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай