Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также материального ущерба в виде расходов на почтовые услуги и судебные издержки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** ** **, ** ** ** и ** ** ** он обращался в Прокуратуру Республики Коми с жалобами о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции. Однако его жалобы были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем по его жалобе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было подано надзорное представление и приговор в отношении него был изменен в связи с нарушением права на защиту. Истец указывает, что бездействием Прокуратуры Республики Коми ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец подержал исковые требования.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Коми с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению /пункт 1 статьи 9 Закона/.

В соответствии со статьей 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям /пункт 6.1 Инструкции/.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ – к 20 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ** ** **, ** ** **) – к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ** ** ** в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** по приговору от ** ** **.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации ** ** ** указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Княжпогостского районного суда от ** ** ** приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ: уточнены редакции уголовного закона, наказание по ч.1 ст.162 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ снижено до 22 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ: из приговора исключены ссылки на судимость по приговору от ** ** **, отмену условного осуждения в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, частичное присоединение в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору от ** ** **; на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от ** ** **, окончательно назначено наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы.

** ** **, ** ** ** и ** ** ** в Прокуратуру Республики Коми поступили жалобы ФИО1 от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** соответственно о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции в связи с не предоставлением защитника.

Письмами должностных лиц Прокуратуры Республики Коми от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** жалобы истца оставлены без удовлетворения, в ответах указано, что осуждение истца является законным и обоснованным.

В дальнейшем истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просил провести проверку законности при кассационном рассмотрении уголовного дела, внести представление об отмене и устранении его права на защиту.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **, а также постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в части внесенных изменений в приговор Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** приговор Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменен: исключены указания на судимость по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от ** ** **, об отмене в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ** ** **. ФИО1 освобожден от назначенных по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ наказаний на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Интинского городского суда от ** ** **. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по п.п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ** ** ** и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами органа прокуратуры, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц органа прокуратуры, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указывает, что бездействием должностных лиц Прокуратуры Республики Коми, не усмотревших оснований для внесения надзорного представления в связи с нарушением его права на защиту, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 были своевременно рассмотрены правомочными должностными лицами Прокуратуры Республики Коми.

Поскольку обращения были рассмотрены своевременно, соответственно бездействия со стороны должностных лиц не допущено, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод истца при рассмотрении его обращений.

Несогласие ФИО1 с содержанием указанных ответов Прокуратуры Республики Коми, по убеждению суда, не влечет их незаконности. При этом следует отметить, что суд не вправе определять содержание ответов, которые должны быть даны заявителю по результатам рассмотрения его обращений.

Суд также учитывает, что непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокуратура в уголовном процессе не обладает какими-либо преимуществами по сравнению с иными участниками судопроизводства, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно оспорить в установленном порядке те судебные акты, с которыми он был не согласен. Это право он реализовал: его жалоба рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации одновременно с надзорным представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...