Решение № 2-2113/2025 2-2113/2025~М-7913/2024 М-7913/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2113/2025

Дело 2-2113/2025

УИД 65RS0001-01-2024-016083-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе,

установил:

26 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 25 сентября 2004 года по 21 января 2020 года. В период брака сторонами приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ответчика и фактически находятся в его пользовании. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату обращения в суд составляет 1 830 000 рублей. Кроме того, в период брачных отношений, бывшие супруги, являясь созаемщиками заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по <адрес>. Сумма займа – 1 700 000 рублей. Кредитные обязательства исполнялись в период брачных обязательств и продолжили исполнятся после расторжения брака. Будучи не в брачных отношениях с ответчиком она оплатила кредитных обязательств на сумму 571 313 рублей 99 копеек, из которых 50 % вправе требовать взыскать с ответчика. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, приобретённое в браке, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выплаты ей суммы в размере 915 000 рублей, а также взыскать с ответчика 50 % суммы погашенных обязательств по кредиту в размере 285 655 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что впервые спор о разделе спорного автомобиля возник в 2019 году, но был оставлен без рассмотрения определением суда от 01 июня 2020 года. Кроме того, долговые обязательства, погашенные истцом, были возмещены ответчиком за счет перечислений в спорном периоде.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого супругам был предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением, в том числе, о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о разделе спорного автомобиля, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца, возражая относительно довод заявления, полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку супруги после расторжения брака, совместно и не препятствуя друг другу эксплуатировали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, письменные возражения на заявление стороны ответчика о пропуске срока, поддержал.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО (коллега истца) и ФИО (сосед истца) показали, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2020 года до осени 2024 года находился в постоянном пользовании ФИО1, которая использовала его в личных целях, неоднократно подвозила их. О том, что между супругами имеется спор о том, кем должен использоваться автомобиль никогда не слышали, о притязаниях бывшего супруга ФИО2 не знают.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с объяснениями стороны истца и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку ФИО находится в служебном подчинении истца, а с ФИО у ФИО1 могут иметься личные отношения, не принимаются судом, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Как пояснил представитель истца, с осени 2024 года автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, о нарушении своего права ФИО1 узнала в декабре 2024 года после опубликования в сети интернет объявления о продаже спорного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет было опубликовано объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования о разделе совместно нажитого имущества и оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства пользования ФИО1 спорным автомобилем в спорный период, в том числе выписку об оказании услуг по мойке автомобиля с 01 января 2021 года по 06 мая 2025 года, оплату ФИО1 штрафов за нарушение ПДД России за 2023 год и 2024 год, заказ наряд от 03 июня 2024 года по оказанию услуг ремонта автомобиля, которые были заказаны и оплачены последней в период с 2021 года по 2024 годы, приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании и владении ФИО1 спорным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, соответственно срок исковой давности последней не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали, что на дату рассмотрения дела судом спорный автомобиль находится в пользовании у ФИО2 при таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом.

Принимая во внимание необходимость достижения правовой определенности в отношении спорного имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества с максимальным учетом их интересов, сложившегося порядка пользования спорным имуществом, нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 ? стоимости указанного автомобиля.

Обращаясь с иском в суд истец представила справку о стоимости спорного транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость составляет 1 830 000 рублей.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению или злоупотреблению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено АО «ГАКС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 190 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено полно, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.

При таких основаниях заключение АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая рыночную стоимость спорного автомобиля 1 190 000 рублей, стоимость доли, приходящейся на истца – ? составляет 595 000 рублей (1190000 рублей / 2).

При таких основаниях, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в данной части и передать указанный автомобиль ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 ? стоимости этого имущества в размере 595 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации в больше размере суд отказывает, поскольку оснований для этого не имеется.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано выше, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения с кредитной организацией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были получены кредитные средства и потрачены в интересах семьи на приобретение жилого помещения.

При таких основаниях долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО с ПАО «Сбербанк» являются совместно нажитыми.

Согласно представленной истцом информации о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по февраль 2024 года оплачено в счет исполнения обязательств 571 313 рублей 99 копеек. Таким образом, ? часть составляет 285 656 рублей 99 копеек.

Сторона ответчика, не оспаривая факта единоличного исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору, полагала, что оснований для взыскания с ФИО2 ? размера выплаченных средств не имеется, поскольку в спорный период последний возмещал бывшей супруге выплаченные денежные средства в размере приходящейся на него доли, о чем представлены выписки по его счетам.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика при разрешении требований в данной части, суд не принимает их в качестве основания для отказа истцу в их удовлетворении, поскольку при перечислении денежных средств в пользу ФИО1 ответчиком не было указано назначение платежа, что не позволяет идентифицировать совершенные платежи как возмещение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

При таких основаниях, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 285 655 рублей.

Из приведенного выше следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 007 рублей.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно на 73,35% от полной цены иска, то с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 19 808 рублей 73 копейки. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы стоимости спорного автомобиля оплачены на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных представителем ответчика ФИО2 ФИО4 на депозитный счет УСД в Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и разделить его, выделив каждому по ? доли.

Передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приходящейся на нее ? доли автомобиля в сумме 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» совместно нажитыми.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченных долговых обязательству в общей сумме 285 655 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова