Решение № 2-541/2019 2-5729/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 г.

Дело № 2-541/2019 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к «МЗТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Музенидис Трэвел Северо-Запад», указав, что ФИО5 13.07.2017г. были приобретены путевки в туристической компании ООО «Вирго», заключен договор купли-продажи №079 от 13.07.2017г., согласно которому были приобретены 2 путевки (на нее и супруга ФИО4) у туроператора ООО «Музенидис Трэвел Северо-Запад» в Грецию, включающие авиаперелет туда-обратно, трансфер, размещение в отеле в период с 18.09.2017 по 01.10.2017 г.

В обоснование иска истцы указали, что 18.09.2017 г. авиарейс Санкт-Петербург-Ираклион был задержан более, чем на 18 часов, вылетел по указанному маршруту из аэропорта в 23.30 по МСК, информация о задержке рейса передавалась путем технического оповещения, информация о причинах задержки времени вылета сообщена со значительной задержкой, не было объявлено точное время вылета, что не позволяло покинуть аэропорт в течение длительного периода времени, раздача воды и пищевых наборов была организована лишь в 14.00. Представителями туроператора и авиаперевозчика была организована развозка пассажиров в гостиницу, однако ввиду отсутствия возможности вместить общее количество пассажиров рейса, дополнительно была организована доставка оставшейся части пассажиров в другую гостиницу, от чего истцы отказались, приняв решение самостоятельно поехать домой к родственникам для приема горячего питания и отдыха.

Истцы указали, что туроператор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: представитель в аэропорту отсутствовал большую часть времени, конкретных пояснений по времени вылета и действиям пассажиров не давал, отношение к пассажирам демонстрировал безразличное, чем причинил пассажирам, в том числе истцам, моральные и физические страдания.

Кроме того, истцы указали, что предоставленный отель в Греции фактически не соответствовал уровню «трех звезд», в просьбе поменять номер было отказано.

Обратный перелет в Санкт-Петербург 01.10.2017 г. также был организован ненадлежащим образом: рейс был задержан на 1 час, по прибытии в аэропорт Пулково истцы обнаружили, что авиаперевозчиком не было доставлено 2 места багажа, что вызвало дополнительные неудобства в виде оформления документов по утраченному багажу. Багаж был доставлен только 04.10.2017 в 01:00 МСК.

Указывая, что авиаперевозчиком и туроператором были нарушены положения Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Воздушного кодекса РФ в части обеспечения пассажиров необходимой информацией, питьевой водой и горячим питанием, трансфером до гостиницы на отдых, а задержка рейса вызвала потерю дня отдыха, истцы просили компенсировать им расходы на питание, и питье, расходы на проезд до гостиницы на такси, 1 ночь в отеле,1 экскурсию, компенсировать моральный вред, а также взыскать компенсацию за задержку рейса 18.09.2017 г. на 18 часов в сумме 35 100 руб. на человека, 02.10.2017 г. - на 1 час и задержку выдачи багажа на 45 часов в сумме 89 700 рублей на человека, а всего в общей сумме 181 962,50 руб. на человека.

19.03.2018г. завершена процедура реорганизации в форме слияния ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ ЦЕНТР», ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ СЕВЕР0-ЗАПАД», ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - ЮГ» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - УРАЛ в ООО «МЗТ».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Музенидис Трэвел Северо-Запад» на надлежащего – ООО «МЗТ», гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен авиаперевозчик - ООО «ЭЛЛИНЭЙР АКЦИОНЕРНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки не представили, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, которое рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истцы просят взыскать с туроператора убытки, возникшие по причине задержек рейсов EL711 от 18.09.2017 г., EL710 от 01.10.2017 г., выполняемых авиакомпанией «ELLINAIR». Вышеуказанные услуги по авиаперевозке были приобретены истцами в составе турпродукта (комплекса туристских услуг) у туроператора ООО «Музенидис Трэвел Северо-Запад» по заявке № CRE18097AR, согласно которой, туроператор принял на себя обязательства оказать туристам ФИО5 и ФИО4 туристские услуги (турпродукт), включая услуги по авиаперевозке по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион - Санкт-Петербург.

Истцы основывают свои требования на п. 1 ст. 118, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, положениями Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", а также ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (далее - Монреальская конвенция).

При международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность, установленную соответствующими международными договорами РФ. Так, в случае перевозки, на которую распространяется действие Монреальской конвенции, размер ответственности перевозчика ограничен суммой 4 150 специальных прав заимствования (ст. 3 ВК РФ; ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 55 Монреальской конвенции от 28.05.1999; абз. 1 Закона от 03.04.2017 N 52-ФЗ).

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт начения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного феральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более, чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей ни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер базовой суммы, применяемой для исчисления штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда и составляет 100 руб., а не 7 800 руб., как указывают истцы.

Согласно ст.5 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Согласно п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присоединилась к Монреальской конвенции 1999 года.

Согласно ст.1 Монреальской конвенции, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

Согласно ст.19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Как следует из письма авиакомпании б/н от 19.09.2017г., задержка рейса EL711 Санкт-Петербург-Ираклион за ДД.ММ.ГГГГ была вызвана технической неисправностью воздушного судна и явилась следствием соблюдения перевозчиком необходимых условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Перевозчик предпринял все разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда и как можно быстрее устранить техническую неисправность ВС, в частности, с целью максимально сократить время ожидания пассажирами рейса был предоставлен запасной борт для осуществления перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика, т.к. задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа за задержку авиарейса EL711 Санкт-Петербург-Ираклион за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств задержки рейса EL710 от ДД.ММ.ГГГГ Ираклион-Санкт-Петербург на 1 час, как указано в иске, и задержки доставки багажа с 04.00 утра ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 ночи 04.10.2017г. истцами не представлено, в связи чем требования истцов в этой части также не подлежат удовлетворению.

У истцов отсутствуют правовые основания требовать компенсации стоимости питания в аэропорту Пулково в размере 1 225,50 руб. на человека, поскольку необходимость несения расходов в указанном размере в связи с задержкой рейса ими не доказана. Как следует из письма авиакомпании, пассажиры рейса EL711 от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены всем необходимым, а перевозчик выполнил требования к обслуживанию пассажиров, предъявляемые к авиакомпаниям при задержках рейса: пассажирам задержанного рейса было предоставлено горячее питание, напитки, размещение в отеле, трансфер из отеля и обратно. Согласно пояснениям истцов, они добровольно отказались от предложенных авиакомпанией услуг, в частности, по размещению в отеле на время ожидания рейса, доставке в отель автобусом, в связи с чем не подлежат удовлетворению их требования в части возмещения расходов на такси до гостиницы 140 рублей; компенсации стоимости 1 ночи в отеле – 2 700 рублей на человека.

Кроме того, суд отмечает, что Приказ № не распространяет свое действие на иностранных перевозчиков, к которым относится авиакомпания«ELLINAIR», юридическое лицо зарегистрировано на территории Греции в соответствии с законодательством Греческой республики.

Также являются необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика стоимости 1 экскурсии в сумме 3 100 рублей на человека, поскольку указанная услуга изначально не входила в состав туристского продукта. Тот факт, что истцы безосновательно полагали, что ответчик должен в качестве компенсации за задержанный рейс бесплатно предоставить услугу экскурсии, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости указанной экскурсии.

Не установив нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к «МЗТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья