Определение № 2-494/2017 2-494/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2- 494\17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № № Согласно п.2.3 договора застройщик обязался передать дольщику многоквартирный дом, указанный в п.2.1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. договора истец принял в полном объеме право требования к ООО «<данные изъяты>» в отношении квартиры в жилом <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, <адрес> 1, со следующими характеристиками: дом литер <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования оплата в сумме <данные изъяты> произведена ФИО2 на счет ООО «Гарант-Эстейт». В связи с тем, что п.2.3 договора долевого участия в строительстве не выполнен с Застройщика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просил: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений раздела 11 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. До разрешения спора в судебном порядке Стороны обязаны направить друг другу не менее 2 (двух) претензий с приложением документов, обосновывающих требований. В случае невозможности разрешения споров после рассмотрения 2 (двух) претензий Стороны передают их на рассмотрение в суд.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> передало, а ФИО2 принял права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали прежнему участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена только одна претензия с требованием о выплате неустойки (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик был готов выплатить неустойку в ином размере.

Доказательств направления ответчику второй претензии, как того, требуют положения п.п. 11.2, 11.3 договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа