Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом замены стороны ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора» обратился в суд с иском к акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «Страховая Компания Опора») о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 50 372 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов, а именно: 100 рублей – расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Probox, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, г\н №, под управлением С. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 08.08.2016 истец направил в Томский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховщик не отреагировал в установленный срок на заявление о прямом возмещении убытков, на осмотр не явился, отказа не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец 06.03.2017 направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. На основании указанной претензии АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило истцу страховое возмещение в размере 25700 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., а всего 29700 руб. Так как АО «Страховая группа «УралСиб» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, то за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку.

ФИО1 с учетом замены стороны ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора» просит взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в свою пользу неустойку за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 50 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию 08.08.2016, что подтверждается приложенными к иску документами, а в соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений страховая компания получила пакет документов 09.08.2016. С указанной даты 09.08.2016 исчисляется 20-дневный срок, таким образом, неустойка начинает исчисляться с 30.08.2016 по 13.03.2017, когда страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 в 16:30 в г.Томск по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Probox, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением С.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Вину С. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Следовательно, нарушение С. п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Собственником автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.5).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

08.08.2016 истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства Toyota Probox, регистрационный знак № 11.08.2016 в 14 час. 00 мин., что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ... по адресу: провел осмотр автомобиля истца и составил акт (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ... составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 12-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на дату ДТП составляет 25700 руб.

06.03.2017 истец в лице своего представителя направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 25 700 рублей, неустойки и возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей с приложением, в том числе экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта. (л.д. 26-30).

Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы АО «СГ «УралСиб» удовлетворена частично, АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и 13.03.2017 произвело истцу страховую выплату в размере 25700 рублей и возместила расходы на проведение по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Истцом, с учетом замены стороны ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора» просит взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в свою пользу неустойку за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 50 372 рубля.

При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в АО «СГ «УралСиб» от ФИО1 09.08.2016, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 30.08.2016, однако выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей произведена 13.03.2017.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойку рассчитана за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 (дата выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей), расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 30.08.2016 по 13.03.2017: 25 700 рублей х 196 (количество дней) х 1% = 50372 рубля.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку в период, за который начислена неустойка не должен быть включен день, в который истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 30.08.2016 по 12.03.2017, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 30.08.2016 по 12.03.2017: 25 700 рублей х 195 (количество дней) х 1% = 50115 рублей.

В данном случае заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит.

Одновременно, суд учитывает, что при добросовестной реализации своих обязанностей в гражданско-правовом обороте, страховая компания имела все возможности к достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела, за что истцом согласно отметке на копии свидетельства о регистрации транспортного средства уплачено по тарифу 100 руб. (л.д. 5).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы истца по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1703,45 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1:

- неустойку с 30.08.2016 по 12.03.2017 в размере 50115 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1703,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь

Оригинал решения находится в деле № в Советском районном суде г. Томска