Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-3553/2024;)~М-1142/2024 2-3553/2024 М-1142/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

УИД №10RS0011-01-2024-001838-88

Дело №2-181/2025 (2-3553/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В. при секретаре судебного заседания Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении ФИО38., умершего 22.12.2023, мотивируя свои требования тем, что в последние 35 лет она проживала одной семьей с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке они не состояли, вместе с тем проживали совместно, как муж и жена. Истец фактически находилась на иждивении ФИО38., поскольку ее доход составляет пенсия, размер которой является незначительным, тогда как доход ФИО38. был значительно выше, он осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду, получал большие доходы, что позволяло ему содержать себя, истца, а также помогать родителям ФИО1 ФИО38. финансировал затраты ФИО1 на лечение, питание, приобретение одежды. После смерти ФИО38. истцу стало известно, что большую часть своего имущества он завещал своим детям, при этом ей завещал 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности. В указанном завещании часть имущества, принадлежащего наследодателю, не указана, в том числе автомобиль, гараж и другое имущество. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени она находилась на иждивении наследодателя, доходы которого являлись для нее основным источником существования, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, в итоговом варианте требований просила суд установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.12.2023, и признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО38

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2024 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили признать ответчика недостойным наследником, отстранив ее от наследования. В обоснование заявленных требований истцы (по встречному иску) ссылаются на то обстоятельство, что после смерти наследодателя, ФИО1, воспользовавшихся находящимися в чехле телефона банковскими картами ФИО7, против воли умершего и его наследников совершила умышленные противоправные действия, а именно похитила с банковского счета ФИО7 денежные средства в сумме 81000 рублей. На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд признать ФИО1 недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества ФИО7

Определением суда от 29.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали доказанным факт нахождения истца на иждивении наследодателя в период их совместного проживания, в том числе, в последний год жизни ФИО38., ссылались на наличие у наследодателя дохода, значительно превышающего доход ФИО1, позволявшего ФИО38., в том числе, содержать ФИО1, нести расходы по содержанию недвижимого имущества, в котором ФИО1 и ФИО38. проживали совместно. Встречный иск полагали необоснованным.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, а также ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО4 представила в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что в последние годы жизни ФИО38. тяжело болел, в связи с чем тратил на свое лечение денег больше, чем зарабатывал, сыновья поддерживали отца материально. При этом ФИО4 является супругой ФИО38., брак между ними расторгнут не был, тогда как ФИО1 в браке с ФИО38 не состояла, являлась помощницей по дому и ухаживала за ФИО38. в период его болезни.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, полгал факт нахождения истца (по первоначальному иску) на иждивении наследодателя в последний год его жизни недоказанным, поддержал заявленные встречные требования, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее дочь ФИО1 на протяжении длительного периода времени и проживала с ФИО38., она проживала в жилом доме в <адрес> совместно с дочерью и ФИО38. Пояснила, что является пенсионером, в силу возраста из дома не выходит, магазины не посещает. Сообщила, что при жизни продукты питания приобретали ФИО38 и ее дочь, в том числе и на ее денежные средства, которые она передавала им для приобретения продуктов. Обстоятельства того, имела ли ее дочь дополнительный источник доходов помимо пенсии, пояснить затруднилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца (по первоначальному иску) и его представителя, заслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску), третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст.1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п.1 ст.1142 и п.1 ст.1143 ГК РФ.

Согласно пп. 2 и 3 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

К числу нетрудоспособных граждан ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» относит инвалидов, в том числе инвалидов с детства, детей-инвалидов, детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детей умершей одинокой матери, детей, оба родителя которых неизвестны, граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчин и женщин), граждан, достигших возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчин и женщин).

Согласно разъяснениям подп.«а» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Кроме того, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст.1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве истца имеют следующие обстоятельства: отнесение истца к категории нетрудоспособных граждан, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу общего правила ч. 1 ст.56 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных требований, вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен доказать, что ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, получение от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО38. в официальном браке не состояли, при этом проживали совместно на протяжении длительного периода времени. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель М.О.К.., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в д. Верховье на протяжении двадцати лет, ФИО38. и ФИО1 проживали в соседнем доме, она полагала, что они являются супругами, в данном доме также проживали родители ФИО1, в настоящее время в доме проживает ее мама ФИО6

Свидетель О.Т.З.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является подругой ФИО1, с семьей ФИО38. и ФИО1 она знакома более тридцати лет, встречалась с ними на юбилеях, праздниках, приезжала в их загородный дом. Она полагала, что ФИО1 и ФИО38. были супругами, они жили дружно, вместе ездили отдыхать, вели предпринимательскую деятельность, приобретали торговые площади. Полагала, что доход ФИО1 не позволял ей регулярно ездить в отпуск, приобретать дорогую одежду, содержать автомобиль, оплачивать уход в салоне красоты, тогда как ФИО38. мог это позволить, поскольку имел хороший доход. Когда ФИО38 заболел, Надежда взяла на себя уход за ним, делала ему инъекции.

Свидетель К.А.Б.., допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с Надеждой и ФИО38 более тридцати лет, они проживали одной семьей. Ему известно, что ФИО38 при жизни заботился о ФИО1 и ее родителях. В доверительных беседах ФИО38. называл ФИО1 несамостоятельным человеком, все финансовые заботы лежали на нем, он вел бизнес, Надежда занималась домом и садом. Когда ФИО38. заболел, ФИО1 о нем заботилась, ухаживала за ним.

Свидетель К.Т.Ф.. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО38. и ФИО1, поскольку временно работала у ФИО38 в должности уборщицы, бывала у них в гостях в д. Верховье, в доме, где проживали родители ФИО1 Ей известно, что ФИО9 и ФИО38. веди общее хозяйство, ездили вместе в отпуска, у ФИО38. был высокий доход, поскольку он сдавал в аренду нежилые помещения. Ранее она арендовала у ФИО38 помещение, в настоящее время ее дочь является арендатором данного помещения. Пояснила, что ФИО38. общался с ее супругом, часто к нему заезжал, в связи с чем, ей известно, что ФИО1 пользовалась банковской картой ФИО38. при его жизни. Когда ФИО38 заболел, ФИО1 ухаживала за ним.

Свидетель Д.Е.А.., допрошенная в судебном заседании, показал, что знакома с ФИО1, ей известно, что ФИО38. и ФИО1 прожили вместе более тридцати лет, отношения между ними были хорошие, ФИО38 при жизни вел бизнес, сдавал в аренду недвижимость, Надежда не работала. В период болезни ФИО38. ФИО1 осуществляла за ним уход.

Свидетель К.Е.Г.., допрошенная в судебном заседании, показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ год работала под руководством ФИО38., начинала работу в <данные изъяты> где генеральным директором был ФИО38., при знакомстве ФИО1 он представил как свою супругу, она в тот момент работала менеджером по продажам. Периодически она бывала у ФИО38. и ФИО1 на даче, родители ФИО1 проживали с ними. Отношения между ФИО38. и ФИО1 были хорошие, ФИО38. проявлял заботу о родителях ФИО1 Ей известно, что ФИО38. и ФИО1 совместно приобрели квартиру в г.<адрес>. В 2013 году ФИО38 закрыл фирму, при этом продолжил сдавать в аренду принадлежащие ему нежилые помещения. Последний раз с ФИО38 она виделась в 2021-2022 году, ФИО1 давно не видела.

Свидетель Л.О.А.., допрошенная в судебном заседании, показала, что является родной сестрой ФИО1, ей известно, что ФИО38 и ФИО1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 проживала в квартире на <адрес>, когда ФИО38. переехал к ней. Изначально у ФИО38. была торговая точка на рынке, где они продавали мужские сорочки, затем был открыт магазин. После ФИО38. и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Затем приобрели дачу <адрес>. Примерно в 2010 году приняли решение перевести родителей ФИО1 в Карелию. ФИО38. зарегистрировал их по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме в <адрес>, где он проживал совместно с Надеждой. В период болезни ФИО1 ухаживала за ФИО38., помогала ему. Ей известно, что у ФИО1 были в пользовании банковские карты ФИО38., используемые ею при приобретении продуктов и медикаментов. Когда в декабре 2023 года ФИО1 поехала за продуктами, ФИО38. в ее присутствии беспокоился о том, чтобы Надежда не забыла пин-код карты. Сообщила, что ей также известно, что после смерти ФИО38. ФИО1 сняла с его карты 80000 рублей, которые ФИО38. обещал подарить Надежде на день рождения. После ФИО1 предлагала детям ФИО38. вернуть эти деньги, они отказались их принимать, тогда за счет этих денежных средств ФИО1 погасила задолженность по электроэнергии.

Свидетель К.И.С.., допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с семьей ФИО1 и ФИО38. с 2011 года, ФИО38. являлся клиентом их косметологической фирмы, приобретал дорогую косметику, витамины. Ей известно, что ФИО1 ФИО38. проживали в своем доме, ФИО38 содержал ФИО1, приобретал для нее косметику.

В подтверждение факта совместного проживания истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела фотографии совместного отдыха с ФИО38

Ответчиками по первоначальному иску факт совместно проживания ФИО1 и ФИО38. не оспаривался.

Судом установлено, что 13.11.2019 в период совместного проживания ФИО1 и ФИО38. приобрели на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве каждый).

Согласно ст.209, 1119 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.12.2023 (свидетельство о смерти №, запись акта о смерти №№ от 22.12.2023, отдел ЗАГС города Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

После смерти ФИО38 истец (по первоначальному иску) ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти ФИО38

После обращения ФИО1 нотариусом ФИО114. было открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО38

Наследниками первой очереди закону, также обратившимися с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, являются дети ФИО38. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга – ФИО4.

Из материалов наследственного дела следует, что 07.08.2018 между супругами ФИО38 и ФИО4 был оформлен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период совместно проживания имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передано в единоличную собственность ФИО4

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес>; встроенное помещение магазина, площадью 29 кв.м., расположенное на <адрес>; встроенное помещение магазина, площадью 31,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; встроенные помещения магазина, площадью 188,2 кв.м., расположенные на <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты> года выпуска, передано в единоличную собственность ФИО38

Брачный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО122. 07.08.2018, зарегистрирован в реестре за № №.

23.12.2019 ФИО38 было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество завещано:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – гражданке ФИО1;

- земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес>, встроенное помещение магазина, площадью 29 кв.м., расположенное на <адрес>, встроенное помещение магазина, площадью 31,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, встроенные помещения магазина, площадью 188,2 кв.м., расположенные на <адрес> – гражданам ФИО2 и ФИО3, в равных долях каждому.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия – ФИО124., зарегистрировано в реестре №№.

Остальное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО38 на момент его смерти, - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, моторная лодка <данные изъяты>» и лодочный мотор <данные изъяты>, оружие <данные изъяты>, право на денежные средства, внесенные на вклады, в ПАО «Сбербанк» с процентами и компенсациями подлежат разделу в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является пенсионером по старости, в период совместного проживания с ФИО38 она находилась на его иждивении, постоянно получала от него помощь, пользовалась банковской картой ФИО38., за счет его денежных средств приобретала продукты питания, производила оплату коммунальных услуг. Это был постоянный и основной источник дохода, с момента выхода на пенсию она занималась домашним хозяйством, не работала, получала только пенсию. При этом ФИО38 вел бизнес, сдавал в аренду принадлежавшие ему нежилые помещения, а также получал пенсию более 40000 рублей, его совокупный доход был достаточным для содержания ФИО1

Согласно справке ОСФР РФ по Республике Карелия от 24.01.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В опровержение доводов ФИО1, ответчиками (по первоначальному иску) в материалы дела представлены сведения о тяжелой болезни ФИО38. при жизни. Из представленных документов следует, что ФИО38 страдал <данные изъяты> с марта 2022 года.

Судом установлено, что доход ФИО38 складывался из пенсии по старости, которая составляла с января по июнь 2023 года <данные изъяты> рублей, за июль 2023 года – <данные изъяты> рублей, с августа по декабрь 2023 года – <данные изъяты> рублей. Помимо пенсии ФИО38. имел доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается представленными справками от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 12.04.2024, справками 2НДФЛ за 2023 год, представленными федеральной налоговой службой, показаниями свидетелей.

По утверждению стороны ответчиков (по первоначальному иску) указанные денежные средства ФИО38. расходовал на свое содержание, оплату лекарственных препаратов и процедур, необходимых ему для прохождения лечения, оплату коммунальных услуг, нес расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему жилого дома, приобретал продукты питания и вещи первой необходимости. Кроме того, ответчиками (по первоначальному иску) представлены в материалы дела сведения об оплате лекарственных препаратов, необходимых для лечения отца, приобретении железнодорожных билетов на имя ФИО38 и ФИО1 с целью доставления отца в лечебное учреждение, расположенное в <адрес>. В подтверждение доводов об оказании отцу финансовой помощи в период его болезни также в материалы дела представлена копия чека по операции от 20.08.2022 о переводе ФИО38. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту отца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1148 ГК РФ, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства того, что она находился на полном содержании ФИО38. или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию в течение последнего года его жизни.

Показания допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей подтверждают совместное проживание ФИО1 и ФИО38., ведение ими общего совместного хозяйства, при этом не свидетельствуют о том, что наследодателем в последний год его жизни истцу оказывалась такая помощь, которая имела постоянный характер, поскольку в своих показаниях они ссылаются на обобщенные сведения, не приводя конкретных обстоятельств, которые бы указывали на устанавливаемый факт иждивения.

По существу, для вывода суда о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя, поскольку разница между доходами наследодателя и совместно проживающими с ним лицами сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на его иждивении не является. ФИО1 на момент совместного проживания с ФИО38., а также на момент его смерти, имела самостоятельный основной и постоянный источник существования - пенсию, которым она распоряжалась по своему усмотрению.

Сведений о том, что после смерти ФИО38. истец лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать, суду также не представлено. Доводы о том, что в настоящее время истец (по первоначальному иску) не имеет финансовой возможности содержать принадлежащий наследодателю жилой дом, в котором проживала с ФИО38 при его жизни, в связи с чем была вынуждена выехать из жилого помещения, не является свидетельством иждивения в его понимании, приведенном выше, несение собственником имущества расходов по содержанию при жизни не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца (по первоначальному иску).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО38 оказывал ей ежемесячную помощь, которая являлась ее постоянным и основным источником дохода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи не представлены. Тогда как ФИО38. требовались средства на свое содержание, поскольку он был тяжело болен, для его лечения приобретались дорогостоящие препараты, что также подтвердила в судебном заседании ФИО1

Постоянный характер оказываемой помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение определенного периода, что умерший взял на себя заботу о ее содержании, как члене семьи. Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО1, с учетом дохода ФИО38 и мог ли он с учетом собственных нужд и заболевания оказывать такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, материалы дела не содержат.

Фактическое совместное проживание ФИО1 и ФИО38. судом признается недостаточным для удовлетворения требований.

При этом судом учитывается, что в период совместного проживания с ФИО1, ФИО38. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, заключил брачный договор с супругой, а также составил завещание, в котором в качестве наследника указал, в том числе ФИО1, завещав ей часть принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО3, ФИО2, предъявленные к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп.«а» п.19 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцами по встречному иску требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении ФИО38. или его наследников.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истцы (по встречному иску) и ответчик (по встречному иску).

Из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Материалами доследственной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. в следствии осложнения имевшегося заболевания – <данные изъяты>, был помещен сыном ФИО2 в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи», где 22.12.2023 ФИО38 скончался. В этот же день ФИО1 сняла с банковских карт, принадлежащих ФИО38., денежные средства в общей сумме 81000 рублей, тем самым уменьшив долю причитающегося наследникам наследственного имущества ФИО38. на указанную сумму.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ФИО38. обещал ей приобрести подарок ко дню рождения, который наступил 20.12.2023, однако в силу своего нахождения в Центре паллиативной помощи ФИО38. самостоятельно не имел возможности приобрести для нее подарок и попросил ее самостоятельно его купить на денежные средства, находящиеся у него на банковских картах. После того, как ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением на обязательную долю в наследственном имуществе умершего, в отношении нее было написано заявление о хищении денежных средств. Указывает, что данным заявлением наследники ФИО38. оказывают на нее давление, чтобы она отказалась от обязательной доли в наследстве.

По результатам проведенной проверки следственным органом принято вышеуказанное постановление.

Судом также установлено, что по результатам проверки заявления ФИО3 о проведении проверки отсутствия в жилом доме по адресу: <адрес>, снегоуборщика «<данные изъяты>», принадлежавшего его отцу (материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением УПП ОМВД России по Прионежскому району от 29.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Исходя из смысла ст.1117 ГК РФ обязательным условием для признания наследника недостойным является наличие судебного акта. В материалы дела судебных актов, подтверждающих противоправные действия ФИО1, совершенные ею в отношении наследодателя или иных наследников, не представлено, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, таковыми не являются.

Таким образом, действия ответчика (по встречному иску), на которые ссылается в обоснование заявленных требований истцы, не являются основаниями в силу вышеприведенных норм права для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения ее от наследования по завещанию, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.