Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.

при секретаре Обысовой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету НОМЕР международной банковской карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 116 572 рубля 35 копейка (в том числе: просроченный основной долг – 103 895 руб. 76 коп., просроченные проценты – 9 259 руб. 09 коп., неустойка – 3 417 руб. 50 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 45 коп., указав в обоснование, что ответчику выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием 19 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором, но свои обязанности не выполняет.

В ходе судебного разбирательства ДАТА истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 101 390 рублей 17 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 97 972 руб. 67 коп., неустойка – 3 417 руб. 50 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 45 коп.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, была не согласна с суммой заявленной неустойки, считая ее завышенной, поскольку до ДАТА платила кредит по установленному графику платежей. С суммой основного долга была согласна. Дополнительно пояснила, что в ДАТА года оплатила 15 180 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредитной карты. Ответчику предоставлена международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием 19 % годовых за пользование кредитом.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подписала подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», в частности, о том, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Сбербанк ОнЛайн ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1.7.5.1 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита полная стоимость кредита – 20,5 % годовых; кредитный лимит – 75 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В получении экземпляра информации о полной стоимости кредита ФИО1 расписалась.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета истца следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

В соответствии с выпиской по счету кредитной карты, ФИО1 было оплачено ДАТА. в счет погашения задолженности по кредиту 15 180 руб.86 коп., при этом данная сумма была зачтена истцом при уточнении размера исковых требований.

На ДАТА задолженность по основному долгу составила 97 972 руб. 67 коп.

Как видно из расчета задолженности, платежи по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора и расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер начисленной неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, ответчик согласна с суммой долга, суд приходит к выводу, что сумма задолженности должна быть взыскана с ФИО1 в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 227, 80 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 531 руб. 45 коп., при этом с учетом уточненных требований цена иска составляет 101 390 руб. 17 коп., то оплате подлежала госпошлина в размере 3 227, 80 рублей.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина в размере 303 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 101 390 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 97 972 рубля 67 копеек, неустойка – 3 417 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 80 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР излишне уплаченную госпошлину в размере 303 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Т.Г.Полянская

Дело НОМЕР