Решение № 12-381/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-381/2019

дело № 12-381/2019


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128180517909373 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128180517909373 от 17 мая 2018 года ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ему принадлежало транспортное средство марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак «***», которое было продано более двух лет назад, договор купли-продажи сохранен не был. Во время событий, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, находился за пределами г. Благовещенска, что подтверждается справкой от работодателя, которая находится в материалах уголовного дела. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

С учетом отсутствия сведений о получении заявителем копии постановления по делу от 17.05.2018г., первоначального обращения в суд 24.12.2018г. с жалобой, которая было возвращена по определению суда от 31.01.2019г., повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков, нахождения заявителя в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, что также могло препятствовать своевременной подаче жалобы, суд определил срок на подачу жалобы восстановить.

В ходе судебного разбирательства инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО1 указала, что постановление является законным, доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО2 не представлено, он до настоящего времени является собственником транспортного средства.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в 08 часов 06 минут 02 секунды в районе дома № 196 по ул. Горького г. Благовещенска водитель транспортного средства марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По данному факту 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки – «КРИС-П» М, идентификатор № FP 4010, сертификат БА № 100244, поверка действительна до 17 октября 2018 года

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак «***», собственником которого согласно карточке учета транспортного средства с 15.04.2016г. и по настоящее время является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Так же как и не представлены доказательства того, что ФИО2 в момент выявления правонарушения находился за пределами г. Благовещенска.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлены доказательства незаконности обжалуемого постановления, тогда как бремя доказывания возложено законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, назначенная мера наказания предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128180517909373 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова