Постановление № 44Г-29/2018 4Г-563/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 2-2329/2017

Судья: Абрамов А.Ю.

Состав СК: Уланова Е.С. (председ.)

Евдокименко А.А. (доклад.)

Черкунова Л.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-29/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

12 апреля 2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя президиума: Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

ФИО2, ФИО3

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя министерства здравоохранения Самарской области по доверенности от 29.09.2017г. ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2017г. гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 22.03.2018 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя министерства здравоохранения Самарской области ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2017г. подлежащим отмене в части взыскания с министерства здравоохранения Самарской области государственной пошлины в доход бюджета, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.10.2014г. умер его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти послужило небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и ненадлежащее оказание медицинских услуг со стороны врачей ответчика, не проведших своевременное и адекватное оперативное и консервативное лечение, что следует, в том числе, из постановления о прекращении уголовного дела от 09.11.2015г.

Ссылаясь на причинение ему глубоких моральных страданий, поскольку истец регулярно общался с сыном и поддерживал с ним теплые отношения, ФИО5 в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» и министерства здравоохранения Самарской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с похоронами сына, в размере 47.250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» и министерства здравоохранения Самарской области в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 45000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2017г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2017г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» в его пользу в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области. В удовлетворении иска в остальной части ФИО5 - отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей».

В кассационной жалобе представитель министерства здравоохранения Самарской области по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2017г. отменить в части взыскания с министерства здравоохранения Самарской области государственной пошлины в размере 150 рублей.

По запросу судьи Самарского областного суда от 24.01.2018г. гражданское дело истребовано в Самарский областной суд и поступило 31.01.2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО5, представитель ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница № 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5.000руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1068,1101 ГК РФ и исходил из того, что причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 не имеется, вместе с тем, своевременное оказание медицинской помощи могло бы способствовать продлению жизни больного ФИО1 В связи с утратой близкого родственника (сына), истец испытывал нравственные переживания.

При этом, суд первой инстанции взыскал указанные суммы морального вреда и расходов на представителя в пользу истца с ответчиков солидарно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований п.5 ст. 123.22 ГК РФ министерство здравоохранения Самарской области, являясь собственником имущества ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», в рассматриваемом споре может быть привлечено только к субсидиарной ответственности перед истцом, при этом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел именно к данному выводу, однако, в резолютивной части указано на солидарность взыскания с обоих ответчиков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал в пользу ФИО5 с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в счет компенсации морального вреда 40.000руб. и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя 5.000руб., а всего 45.000руб., указав, что в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на министерство здравоохранения Самарской области.

Одновременно суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого, сославшись на то, что налоговым законодательством для исков неимущественного характера государственная пошлина предусмотрена в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета (по 150 руб. с каждого ответчика), поскольку истец при предъявлении иска в силу требований закона был освобожден от ее уплаты.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением суда второй инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины, находит довод заявителя о нарушении требований закона при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с министерства здравоохранения Самарской области заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п.п.19 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 г. N 290, министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, и соответственно относится к государственным органам.

Таким образом, поскольку министерство здравоохранения Самарской области отнесено к государственным органам, то взыскание с него государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчиков в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная для исков неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 300 рублей (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с министерства здравоохранения Самарской области в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 150 рублей сделан при существенном нарушении норм материального права - пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и процессуального права – положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Президиум в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом второй инстанции, признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2017г. в той части, в которой с министерства здравоохранения Самарской области в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб., подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2017 года отменить в части взыскания с министерства здравоохранения Самарской области в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председатель президиума Л.П. Дроздова