Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29 апреля 2026 г.

судья Бахарева И.В.

№ 33-1019/2026

УИД 51RS0006-01-2025-002074-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконной продажи табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции и ее запрете,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») о признании незаконной продажи табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции и ее запрете.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Альфа-М» осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте — магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: ..., находящимся рядом с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Общеобразовательная школа *» (далее - МАОУ «ОШ *»), расположенным по адресу: ..., и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад * комбинированного вида» (далее - МАДОУ «Детский сад *»), расположенном по адресу; ...

Расстояние между зданием, в котором расположен торговый объект ООО «Альфа-М», до МАОУ «ОШ *» составляет 41 метр, до МАДОУ «Детский сад *» - 85 метров, то есть менее 100 метров, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Также обращает внимание, что названный торговый объект находится в здании многоквартирного дома ... с фирменным наименованием «Красное&Белое». Внутри помещения имеются на реализации продовольственные и промышленные товары, принадлежащие юридическому лицу ООО «Альфа-М». На витринах, расположенных вблизи кассовой зоны реализуется (продается) табачная и никотинсодержащая продукция (устройства для потребления никотинсодержащей продукции), с вывеской «ТАБАК».

Просил признать незаконной и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: ..., торговый объект магазин «Красное&Белое»; обязать ООО «Альфа-М» довести через средства массовой информации или иным способом для сведения потребителей решение суда.

Судом принято решение, которым исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе удовлетворены.

Деятельность ООО «Альфа-М» по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте - магазин «Красное&Белое», расположенном по адресу: ... признана незаконной.

На ООО «Альфа-М» возложена обязанность, прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте - магазин «Красное&Белое», расположенном по адресу: ...

На ООО «Альфа-М» возложена обязанность за свой счет довести решение суда в течение 14 дней со дня его вступления в законную силу до сведения потребителей через средство массовой информации или иным способом.

С ООО «Альфа-М» в доход бюджета муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлину в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-М» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», указывает, что истцом не представлены замеры расстояния от входа в магазин Общества до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Обращает внимание, что истец представил замеры, представленные Администрацией города Мончегорска, а именно схему из исполнительного генплана (масштаб 1:2000), отображающий 100-метровую зону, нанесённую цифровым методом по радиусу земельного участка с кадастровым номером *, согласно которому расстояние по прямой линии без искусственных и естественных преград от магазина «Красное&Белое» (точка А) расположенного по адресу: ... до ближайшей точки границы участка занимаемого (точка Б) МАДОУ * (г...) определено цифровым методом и составляет около 85 метров.

Полагает, что ссылки истца на Яндекс Карты и 2 GIS, не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство ввиду того, что они не являются площадками подтверждающие корректность замеров расстояния. Выдержки (распечатки) с замерами также не представлены.

Считает, что указанные измерения нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими событие нарушений действующего законодательства.

Выражает мнение, что факт реализации Обществом табачной продукции по указанному адресу является недоказанным и неустановленным.

Отмечает, что истцом не представлены материалы проверки, указанные в исковом заявлении, с указанными материалами ответчик не ознакомлен.

Считает, что истцом не доказано, что ООО «Альфа-М» осуществляет действия, нарушающие положения Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма», что подтверждается ответом ООО «Оператор-ЦРПТ» от _ _ г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе ФИО5 просит решение Мончегорского городского суда Мурманской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно положениям статей 1, 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания; под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений пункта 2 статьи 9 приведенного Федерального закона граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона).

Приведенные нормы материального права направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Кроме того, частью 1 той же статьи Закона предусматривается, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Мурманской области возложены на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли розничной (оптовой) табачных изделий в специализированных (неспециализированных) магазинах, что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д. 32-36).

В связи с поступлением _ _ в адрес истца обращения гражданина о несоблюдении ООО «Альфа-М» ограничений по продаже табачной и никотинсодержащей продукции в спорном торговом объекте, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проведена проверка, по результатам которой факт реализации табачной продукции был подтвержден, о чем свидетельствуют фотоматериалы (л.д.25-31).

Кроме того, факт реализации никотинсодержащей продукции подтвержден кассовым чеком от _ _ , выданным ООО «Альфа-М» (место расчетов магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: ... (л.д. 16).

Согласно ответу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от _ _ *, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от объекта «Красное&Белое», расположенного по адресу: ... до территории МАДОУ «Детская сад *», расположенного по адресу: ... составляет 85 метров, до территории МАОУ «ОШ *», расположенного по адресу: ..., составляет 41 метр (л.д. 19-23), что подтверждено, приложенной к письму схемой из исполнительного генплана (л.д. 21).

Из договора аренды от _ _ *, заключенного между ООО «СМК» и ООО «Альфа-М», следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью * кв.м., назначение - нежилое, этаж *, кадастровый номер *, находящее по адресу: ... (л.д. 100-114). Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговом объекте, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территорий образовательных учреждений, что противоречит требованиям федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая положения статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд возложил на ответчика обязанность за свой счет довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации или иным способом.

Руководствуясь положением статьи 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установил срок для надлежащего выполнения указанных требований в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают осуществление ООО «Альфа-М» розничной продажи табачных изделий в торговом объекте - магазин «Красное&Белое», расположенном по адресу: ..., на расстоянии менее 100 метров до границ территории МАДОУ «Детская сад *» (...), МАОУ «ОШ *» (...

Данные действия судом первой инстанции оценены как противоречащие установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» требованиям, то есть нарушением ответчиком установленного ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебного заведения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами замеров стометровой зоны, не влияют на правильность выводов суда, так как методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в Законе, термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы соответствующего образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

С учетом правильного буквального толкования судом закона, ссылка в жалобе на то, что замеры расстояния определены цифровым методом по прямой линии без искусственных и естественных преград, а также, что ЯндексКарты и 2 GIS не являются площадками подтверждающими корректность замеров расстояния выводов суда не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от спорного объекта «Красное&Белое» до территории МАДОУ «Детская сад *» составляет 85 метров, до территории МАОУ «ОШ *», - 41 метр.

Судебная коллегия отмечает, что использование сведений, полученных из сервиса «Яндекс.Карты», в качестве доказательств не противоречит нормам права.

Публичная кадастровая карта является официальным источником информации, воспроизводящим общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что измерение расстояния от торговой точки до границы территории школы, детского сада произведено неверно.

Оспаривая правомерность способа замеров, ответчик не представляет доказательств того, что расстояние до конкретного места торговли табачными изделиями в магазине составляет 100 или более метров. При этом факт осуществления деятельности по реализации табачной продукции в указанном магазине не опровергает.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств с целью опровержения доводов иска не заявляла, доказательств иных результатов замера расстояния от магазина до образовательных учреждений не представила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что факт реализации ООО «Альфа-М» табачной продукции по указанному адресу является недоказанным и неустановленным, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области факт реализации табачной продукции достоверно подтвержден и подтверждается кассовым чеком от _ _ . на сумму 165 рублей, заявлением ФИО6 от *. о покупке табачного изделия в целях проведения проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-М» (*) имеет дополнительный вид разрешенной деятельности ОКВЭД 47.11 «торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Указанный кассовый чек от _ _ . на сумму покупки 165 рублей, в 14 часов 50 минут распечатан на кассовом аппарате в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: ... содержит информацию о наименовании юридического лица ООО «Альфа-М», адрес, наименование места расчетов, а также, наименование приобретенного товара - «Vogue Классик Моментс» - 1шт.

Согласно информации из открытых источников в сети Интернет «Vogue Классик Моментс» - это сигареты производства России тонкого формата.

Приобретенный товар по указанному чеку от _ _ . соответствует информации, переданной в налоговый орган через оператора фискальных данных.

Приложенный стороной ответчика к апелляционной жалобе ответ ООО «Оператор-ЦРПТ» от _ _ . * не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось. Более того, из указанного ответа следует, что по данным системы мониторинга реализация табачной продукции была осуществлена ООО «Альфа-М» _ _ ., что не опровергает, а подтверждает деятельность ООО «Альфа-М» по реализации табачной продукции по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи