Апелляционное определение № 33АП-456/2026 от 5 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2025-005344-80

Дело № 33АП-456/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Президент», ООО «Амурские коммунальные системы» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Президент» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками квартиры №<номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и управлению котором на основании соответствующего договора от 17 апреля 2024 года осуществляет ООО «Президент».

Многоквартирный жилой дом оборудован мусоропроводом, которым пользовались истцы более двадцати лет.

Ответчик в ноябре 2024 года в отсутствие решения общего собрания собственников заварил и закрыл приемные ковши мусоропровода без соблюдения правил консервации, чем создал истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом. Будучи пенсионерами, истцы вынуждены были выносить мусор на улицу, чем им причинены физические и нравственные страдания.

Истцы, с учетом уточнений предмета иска, просили суд

обязать ООО «Президент» восстановить работу мусоропровода, разблокировать приемные ковши и очистить ствол мусоропровода,

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что собственникам помещений многоквартирного дома было рекомендовано создать контейнерную площадку и обеспечить доступ к ней техники для вывоза мусора, поскольку подъезд к мусоропроводным столбам и контейнерам под ними невозможен. Место накопления ТКО для многоквартирного дома создано и согласовано администрацией города. Обратил внимание на проведение собственниками МКД общего собрания во вопросу консервации мусоропровода, решение по которому будет принято 24 ноября 2025 года, в связи с чем просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Амурской области ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что решения общего собрания помещений МКД о консервации мусоропровода на дату проведения ответчиком работ не имелось.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать ООО «Президент» восстановить работу мусоропровода, разблокировать приемные ковши и очистить ствол мусоропровода, взыскать с ООО «Президент» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (в пользу каждого из истцов). В остальной части требований отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неисполнимости решения, которое также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом осуществлена неверная оценка представленным в дело доказательствам, решения собственников МКД о создании места накопления ТКО, администрации о согласовании места размещения площадки для сбора ТКО, оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что ответчиком заявлено об отложении судебного заседания до 24 ноября, поскольку в период рассмотрения судом спора собственниками проводилось общее собрание по вопросу вывода из эксплуатации мусоропровода, в чем суд необоснованно отказал. Такое решение принято 24 ноября 2025 года, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении судом требований истцов о восстановлении работы мусоропровода. Полагает неправомерным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.

В письменных возражениях истцы ФИО1, ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что не оспаривали принятое собственниками МКД решение о выводе из эксплуатации мусоропровода.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 17 апреля 2024 года, ООО Президент» осуществляет функции по управлению домом а также выполнение работ, поименованных в п.2.2 Договора (работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание и др).

Согласно приложению № 1 к договору от 17 апреля 2024 года, на дату заключения договора мусоропровод, являющийся конструктивным элементом общего имущества МКД по <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии. ( л.д. 37-38).

Ответом Государственной жилищной инспекцией Амурской области от 22 октября 2024 года подтверждено проведение инспекцией выездного обследования общего имущества МКД по <адрес>, в результате которого установлено: мусоропровод находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (контейнер переполнен, ствол забит, мусорокамера загрязнена), по результатам проверки в ООО «Президент» направлена информация о необходимости соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда для обеспечения надлежащего состояния МКД. ( л.д. 68-69)

Из обстоятельств дела, в том числе подтвержденных пояснениями истцов и показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, следует, что управляющей организацией в ноябре 2024 года мусоропровод законсервирован.

Указывая о самовольных действиях ответчика в отсутствие решение общего собрания собственников многоквартирного дома по консервации мусоропровода, нарушение в связи с этим жилищных прав, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из установленных обстоятельств отсутствия решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по вопросу неиспользования мусоропровода, являющегося общедомовым имуществом, вследствие чего возложил на ответчика обязанность по восстановлению работы мусоропровода, разблокировке приемных ковшей и очистке ствола мусоропровода.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с установлением факта незаконной консервации мусоропровода ответчиком, повлекшего наступление для истцов бытовых неудобств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (в пользу каждого).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, в частности по возложению на ответчика обязанностей по восстановлению функциональности мусоропровода в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

По смыслу у статьи 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Отказ от использования системы мусороудаления (мусоропровода) и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками помещений МКД формы сбора твердых бытовых отходов, что разъяснено в письме Минстроя России от 17 ноября 2025 № 31835-ОГ/00 «О мусоропроводах в многоквартирных домах»

С учетом изложенного, решение об ином способе сбора ТКО через контейнеры путем консервации системы мусоропровода в МКД должно быть принято общим собранием собственников помещений МКД и оформлено протоколом (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Так, в обращении на имя губернатора Амурской области ФИО2 указывала о наличии протокола общего собрания собственников, оформленного в ноябре 2024 года о принятии решения об организации места накопления ТКО на придомовой территории.

22 мая 2025 года Администрацией города Благовещенска принято решение о согласовании места создания площадки для накопления ТКО для многоквартирных жилых домов по <адрес><адрес>.

Кроме того, как следует из дела, 10 ноября 2025 года в суд поступило мотивированное ходатайство ответчика с приложением подтверждающих доказательств об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с проведением собственниками МКД общего собрания по вопросу использования мусоропровода, дата окончания приема решений 24 ноября 2025 года. ( л.д. 187-192).

Протокол судебного заседания от 12 ноября 2025 года содержит сведения о заявлении представителем ответчика аналогичного ходатайства в судебном заседании, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано.( л.д. 213 оборот)

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правомерность доводов ответчика о необоснованном отказе суда в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления доказательства, имеющего юридическое значение для существа спора, судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2025 года, согласно которому собственниками принято решение вывести из эксплуатации мусоропровод путем ограничения доступа к поэтажным мусороприемникам при помощи электрогазосварки и складировании ТКО в мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на придомовой территории, а также в целях полного и правильного рассмотрения спора протокол № 3 от 01 ноября 2024 года общего собрания, по результатам которого собственниками принято решение о создании совместно с МКД по <адрес> места накопления твердых бытовых отходов на придомовой территории.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 подтвердили проведение собраний собственниками и принятие данных решений, пояснив, что данные решения ими не оспорены.

Проанализировав в соответствии с правилами ст.56, 57, 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности с новыми, принятыми к приобщению и исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности мусоропровода удовлетворению судом не подлежали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене судебной коллегией на основании ч.3,4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении работоспособного состояния мусоропровода.

Вместе с тем, правовых оснований для консервации системы мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ноябре 2024 года, на стороне ответчика не имелось, поскольку на указанную дату решение общего собрания собственников помещений МКД было принято лишь о создании места накопления ТКО, которое согласовано администрацией города только 22 мая 2025 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованном взыскании судом в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушениями жилищных прав ФИО6 и ФИО2, что выразилось в том числе в создании истцам, как потребителям коммунальных услуг, необоснованных препятствий в использовании общедомового имущества, неправомерных действиях управляющей организации по консервации системы мусоропровода в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (пункт 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны управляющей компании установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, соответствуют нормам ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер денежной компенсации судом определен, исходя из характера и объема допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, принципов соразмерности и разумности. Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения требования истцов о восстановлении работы мусоропровода, разблокировке приемных ковшей и очистке мусоропровода.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Президент», о возложении обязанности по восстановлению работы мусоропровода, разблокировать ковши и очистить ствол мусоропровода отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Президент» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.