Решение № 2-2813/2024 2-2813/2024~М-2142/2024 М-2142/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2813/2024

Дело № 2-2813/2024

22RS0066-01-2024-004292-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,6% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

С ноября 2022 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартир у, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с положениями Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № №, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт « рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представит ель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что не поддерживает требования об обращении взыскания на заложенную квартиру. Кроме этого пояснил, что в период действия кредитного договора процентная ставка исчислялась в соответствии с условиями кредитного договора. При этом представитель также подтвердил, что ответчик ежемесячно вносила на счет денежные средства в счет погашения обязательства по ипотеке, которые Банком списывались. Вместе с тем, образовалась задолженность в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно остаток задолженности и пени за нарушение обязательства.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, опровергли предоставленный истцом расчет. Указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части порядка определения размера процентов за пользование займом признан недействительным, Банк не имел права при расчете платежей изменять размер процентной ставки в зависимости от ставки, установленной ЦБ РФ. На момент вынесения данного решения ставка составляла 12,25% годовых, в связи с чем истец считает, что эта ставка подлежала применению для всего дальнейшего после окончания моратория периода действия кредитного договора. Поскольку на тот момент размер ежемесячного платежа по ставке 12,25% составлял <данные изъяты> рублей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года продолжила вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчик также указала, что Банком денежные средств а в погашение ипотечного кредита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не направлялись, о чем свидетельствует расчет, предоставленный Банком, из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена на погашение задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ года, а часть денежных средств списана на пени. В связи с тем, что Банк после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года уклонился от заключения с ответчиком дополнительного соглашения о размере процентной ставки по кредитному договору, ответчик считает, что предъявлением иска о досрочном взыскании остатка по ипотечному кредиту Банк злоупотребляет своим правом, при этом указывает, что истцом не предоставлен суду надлежащий расчет, учитывающий периоды оплаты ответчиком ежемесячных платежей и причины отсутствия в течение двух лет движения внесенных ответчиком денежных средств для погашения кредитного обязательства, когда Банк фактически пользовался денежными средствами ответчиками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, предметом которого является предоставление Банком ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

Пунктом 5.4.13 кредитного договора предусмотрено право Банка изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, произвести перерасчет размера платежа, согласно п. 4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для целей кредита в следующем порядке: на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка устанавливается в размере 13,6 % годовых (п. 4.1.1); после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 4 процентных пункта и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (п. 4.1.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признаны недействительными пункты 5.1.4, 5.1.15, 5.4.13, 4.3.15, 4.3.16 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

При вынесении данного решения суд исходил из того, что Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ) в статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности» введена часть 4, согласно которой, по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона «О банках и банковской деятельности» (ч.2 ст.2 от 15.02.2010 № 11-ФЗ), то есть после 20.03.2010 года.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, к нему применяются вышеуказанные положения.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору о процентной ставке по кредиту после окончания действия моратория, который исходя из условий договора действовал до изменения ЦБ РФ размера ставки рефинансирования.

Между тем, из предоставленного Банком ответа и расчета задолженности следует, что кредитором в различные периоды, в зависимости от изменения размера ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, продолжалось применение ставки в порядке, который признан судом недействительным, дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по данному вопросу не заключалось.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к данному делу основанием для расторжения кредитного договора, заявленным Банком, является существенное нарушение заемщиком условий принятых на себя обязательств.

Однако фактов неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено, достоверных доказательств в обоснование своих требований банком не предоставлено. Банк указывал на возможность назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако при соответствующем разъяснении процессуальных прав судом, соответствующее ходатайство истец не заявлял, действий по внесению на депозит суда оплаты для проведения экспертизы банком не предприняты.

Из представленных суду доказательств суд приходит к следующему выводу.

На момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (+4 процентных пункта).

Согласно представленному стороной истца уточненному графику от ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей, который рассчитан истом исходя из 12,25% годовых (8,25%+4 п.п), а затем размер ежемесячного платежа повышается исходя из примененной ставки 15% с ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит вынесенному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент уточнения иска истец указывает остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, который если сравнить с имеющимся у ответчика графиком, является суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ответчик исполняет обязательства по графику.

Поскольку ответчик в период действия кредитного договора в дату платежа вносила ежемесячные платежи в требуемом размере, при этом Банком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что у ответчика образовалась задолженность, ее размер не рассчитан Банком, соглашение о процентной ставке после окончания моратория между истцом и ответчиком не заключено, при этом Банк фактически не исполнял судебное решение, которое обязательно для исполнения, при этом, указывая на нарушение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года условий договора, почти два года не учитывал поступающие от ответчика денежные средства в качестве исполнения обязательства по кредитному договору, злоупотребляя, таким образом, своим правом, пользовался денежными средствами ответчика, не уменьшая остаток основного долга и процентов, суд не усматривает законных оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку не установлено нарушений прав Банка со стороны ответчика. Расторжение договора при отсутствии существенных нарушений его условий одной из сторон противоречит положениям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ.

Злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.

Судебные расходы истца подлежат отнесению на его счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.