Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве Левобережного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № (2-292/2017) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, в том числе, на нежилое помещение №, инвентарный №Ж\01-1:1001\А, кадастровый (условный) № Ж\01-1:1001\А, кадастровый №, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 заем в сумме 3 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроке и порядке, установленные договором.

Как следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (первичный договор), вышеуказанное нежилое помещение передано истцу ФИО1 во владение и пользование до полного расчета по договору займа. Кроме того, данным договором предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях первичного договора.

Обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные вышеуказанной ипотекой недвижимого имущества, исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом.

Сторона истца ФИО1 полагает, что наличие ареста, наложенного на предмет ипотеки в интересах иного кредитора - ФИО3, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В связи с изложенным, просил освободить вышеуказанное имущество - нежилое помещение №, кадастровый (условный) № Ж\01-1:1001\А, кадастровый №, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 В обоснование своих требований ссылался на то, что указанные сделки являются мнимыми, формальными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Истец ФИО1, представитель 3-го лица Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ допускают применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (ст.ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ч. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник; ч. 2 данной статьи предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В ч. 1 ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты.

Из ч. 1 ст. 338 ГК РФ следует, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Ч. 1 ст. 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе, извлекать из него плоды и доходы. Согласно ч. 4 данной статья в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; ч. 3 данной статьи предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу 2-292/2017 (ранее до отмены заочного решения №) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме: 7 225 500 рублей, 183 488 долларов США, 244 840 ЕВРО, 11 600 английских фунтов стерлингов, а ФИО2 обязался вернуть ФИО3 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Левобережного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме 4 255 126 рублей 67 копеек, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 013 302 рубля 98 копеек отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 747,80 долларов США; 303 898,75 ЕВРО; 14 398,08 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8 963 509 рублей 82 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 475 695 рублей 07 копеек.

На основании данного определения выдан исполнительный лист и Левобережным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в частности, запрещено должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, помещение №, магазин, кадастровый №, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение №, кадастровый №, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дата его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - 48-48-01/132/2012-327; ипотека - дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 48-48-01/132/2012-328.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности ФИО2 подтверждается материалами дела и никем не оспорена.

Вышеуказанное имущество передано ФИО2 в залог ФИО1 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 48-48-01/132/2012-327) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (первичному договору), заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 000 000 рублей.

Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 48-48-01/132/2012-327, что подтверждается материалами дела. При этом супруга ФИО2 - ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО2 на передачу в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитое ими в браке имущество, состоящее из нежилого помещения №, инвентарный № Ж\01-1:1001\А, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

С условиями данных договоров стороны согласились, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО1, подлинность которых они не оспаривали.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что возможность освобождения имущества от ареста закон допускает в случае принадлежности такого имущества не должнику, а третьим лицам.

Поскольку собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО2, являющийся должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО3, суд считает требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности с ФИО2 c обращением взыскания на заложенное имущество ФИО1 не заявлены.

Доводы ФИО1 о возможном нарушении его прав залогодержателя в будущем основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 как залогодержателя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор ипотеки вышеуказанного имущества был заключен до применения обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2, наличии задолженности у ФИО2 перед ним по договору займа, отсутствии преимуществ у ФИО3 в очередности по выплате задолженности, который не является залогодержателем, возможном возникновения у него препятствий в обеспечении и реализации в случае необходимости права на возврат суммы займа за счет стоимости заложенного имущества, возможном снижении стоимости заложенного имущества в случае его реализации с торгов при обращении на него взыскания для погашения задолженности, отсутствии оснований для обращения в суд с требованиями о досрочном исполнении обязательств ФИО2 по договору займа, обращении с устными требованиями к ФИО2 о возврате долга отклоняются судом, поскольку не являются основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку законом не установлено ограничение на применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Исходя из совокупности представленных доказательств, установленных судом по делу обстоятельств, анализа норм права суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, недействительной.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям закона и правоприменительной практики мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствий с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права недвижимого имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Встречный иск ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок по формально заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по сути является позицией ответчика по иску ФИО1

ФИО3 в обоснование своих доводов ссылался на то, что ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 3 названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику указанную в п. 1 договора сумму в размере 3 000 000 рублей после подписания настоящего договора.

Факт передачи займодавцем сумм, указанных в п. 3 данного договора, удостоверяется распиской заемщика.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данной расписки приобщена к материалам дела, оригинал расписки представлен суду и участникам процесса для обозрения.

Данное обстоятельство также подтверждаются объяснениями самого ФИО2 в судебном заседании и объяснениями представителя ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемые сделки были совершены ФИО2 и ФИО1 в октябре 2012 года до предъявления к ФИО2 ФИО3 требования о возврате долга, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО7 в суде, после совершения оспариваемых сделок ФИО2 погашал перед ФИО1 долг в виде оплаты процентов, что подтвердил в суде и ответчик ФИО2

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств своих доводов относительно недействительности оспариваемых им сделок, в связи с чем суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика ФИО3 в о фактической непередаче денег, фиктивном составлении оспариваемых договоров займа и ипотеки, расписки о получении ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, неисполнении договоров в связи с отсутствием письменных доказательств выплаты ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом, занижении стоимости заложенного имущества в сравнении с его кадастровой стоимостью в связи с вынесением решения судом об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга со ссылкой на дружеские отношения между ФИО1 и ФИО2, значительном превышении суммы задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сравнении с долгом ФИО2 перед ФИО1, намерении обращения взыскания по удовлетворенным требованиям ФИО3 на имущество ФИО2, включая и указанные ФИО1 объекты, злоупотреблении истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правом не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Кроме того, доказательств нарушения прав ФИО3 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - нежилого помещения №, инвентарный №Ж\01-1:1001\А, кадастровый №, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ