Решение № 2А-1647/2017 2А-1647/2017~М-894/2017 А-1647/2017 М-894/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-1647/2017

Дело №а-1647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании постановления Минусинской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Минусинской межрайонной прокуратуры. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменено. Оспаривая постановление прокурора, административный истец полагает, что мера дисциплинарного взыскания применена к ФИО1 с учетом его личности и характера допущенного нарушения. Просит отменить постановление Минусинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.01.2017 г. о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.40), административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Шимохин Р.В. в судебном заседании не признал административные исковые требования. В представленных возражениях заместитель межрайонного прокурора Коптева Е.И. просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая, что сотрудники администрации исправительного учреждения, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установили лишь внешние признаки нарушения, его виновность в допущенном нарушении не установили. То обстоятельство, что ФИО1 во время отбоя находился в туалете, поскольку у него были проблемы с желудком, исключает его вину в нарушении установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, указала, что в резолютивной части постановления межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 допущена опечатка, вместо: «Постановление врио начальника КП-33» следует читать: «Постановление врио начальника ЛИУ-32.» (л.д.42-43).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69).

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал на своем спальном месте.

По результатам проведения прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором вынесено постановление, которым отменено постановление врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из указанного постановления прокурора следует, что доводы ФИО1 администрацией исправительного учреждения не проверены, обстоятельства совершения им нарушения не установлены, следовательно, дисциплинарное взыскание к нему применено необоснованно, с нарушением требований ч.1 ст.117 УИК РФ.

С данными выводами межрайонного прокурора суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядком дня ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю определено время для сна в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Так, к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал на своем спальном месте. Из объяснения ФИО1 следует, что он отсутствовал на своем спальном месте, так как задержался в туалете из-за проблем с желудком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения осужденным ФИО1 порядка пребывания и содержания в исправительном учреждении, который регламентирован положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии доказательств совершения осужденным ФИО1 и вины последнего в совершении дисциплинарного нарушения являются несостоятельными, поскольку доказательствами, представленными стороной административного истца в материалы дела, подтверждается факт совершения осужденным ФИО1 порядка пребывания и содержания в исправительном учреждении, за которое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения, с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, правомерно была применена мера взыскания в виде выговора, соответствующая тяжести и характеру нарушения, а также личности осужденного.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О, от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, суд учитывает, что при принятии постановления врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания нарушений законодательства не допущено. При этом данное постановление является обоснованным, принято уполномоченным лицом, и соответствует допущенному нарушению осужденным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Минусинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить, поскольку не имелось достаточных правовых оснований у межрайонного прокурора для признания незаконным и отмены постановления врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административные исковые требования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Признать незаконным и отменить постановление Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.