Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело № 2-256/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (Далее, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (Далее, ООО МКК «Мани Мен») и ответчик ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, ответчик полученные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования№ММ-Ц-06-02.22 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (Далее, ООО «РСВ»), право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату уступки прав требований задолженность ответчика составила 61000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты за пользование 29800 рублей, задолженность по пеням 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 67464 рублей 79 копеек и судебных расходов, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа были получены денежные средства в размере 0 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере на общую сумму 67464 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены ей по месту проживания по адресу: <адрес>, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, судебные извещения вручены адресату.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Суд, признавая ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (Далее, ООО МКК «Мани Мен») и ответчик ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор займа ответчиком ФИО1 был заключен добровольно, в электронной форме, подписан простой электронной подписью. В установленные договором сроки возврат займа ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования№№ уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67464 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты за пользование 29800 рублей, задолженность по пеням 1200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6464 рублей 79 копеек.

Расчет арифметически верный, основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67464 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) в связи с внесенным ФИО1 возражением.

При рассмотрении данного дела от ответчика каких-либо возражений не поступило, иной расчет суду не представлен.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 464 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 71 464 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рублей 79 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - ОГРН <***>, ИНН <***>;

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна.

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова