Решение № 2-10759/2025 2-1434/2026 2-1434/2026(2-10759/2025;)~М-9288/2025 М-9288/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-10759/2025

УИД 03RS0003-01-2025-014519-05

Дело №2-1434/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований.

В обоснование своих требований, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 08 минут на 41 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, водитель автомобиля Шивроле Нива государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Уфы в направлении <адрес> в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП пешеход был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Гражданская ответственность автомобиля Шивроле Нива государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП не застрахована. Полис ОСАГО ЕЕЕ 0365728448 прекратил действие.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2023г. с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана головы. Ушибленная рана головы. Закрытый оскольчатый перелом обеих лопаток со смещением отломков. Закрытый перелом 5-9 ребер (окончатые переломы 6-9 ребер) со смещением отломков справа; малый гемоторакс (до 10 мм). Закрытый линейный перелом подвздошной кости, перелом обеих ветвей лобковой кости со смещением отломков слева. Закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением отломков слева. Закрытая травма живота.

Оперативные вмешательства:

- хирургическая обработка раны или инфицированной ткани

- наложение наружных фиксирующих устройств

- лапароскопическое дренирование брюшной полости

- дренирование плевральной полости.

Согласно рекомендациям врачей ФИО7 было рекомендовано, наблюдение терапевта, травматолога поликлиники по месту жительства, постеленный режим 2 мес., активизация в кровати, ЛФК через 1 мес., ношение компрессионных чулков 3 мес., ренгент-контроль через 8,12 недель.

В связи с этим, ФИО1 решил отвезти отца ФИО7 в пансионат ООО «Печки-Лавочки» для восстановления после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с пансионата сообщили о смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №.

Истец, являясь единственным наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» (действующим от имени РСА) от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда отменено, принято новое решение: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, удовлетворить, взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью ФИО6 в размере 275 250 руб., штраф в размере 137 625 руб., почтовые расходы в размере 733,98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена компенсационная выплата в указанном размере.

По мнению истца, поскольку заявление о компенсационной выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату в 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение этой обязанности влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ Поскольку лимит ответственности по ОСАГО по данному виду вреда составляет 500 000 руб., истец просит взыскать неустойку в пределах этой суммы.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей за несвоевременную выплату компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, неустойку, исчисленную на дату вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 656 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикам РСА в судебное заседание не явился, ранее в адрес направлено возражение, в котором ответчик просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, извещены о рассмотрении настоящего дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договор обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие факты:

факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ;

факт обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ;

факт необоснованного отказа РСА в выплате;

право истца на получение компенсационной выплаты в размере 275 250 руб. в возмещение вреда здоровью ФИО2

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица о компенсационной выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока оно обязано произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ.

За несоблюдение этого срока профессиональное объединение страховщиков уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в размере 275 250 руб. была произведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выплаты в иной срок ответчиком не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 828 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 275 250 руб. * 1% * 828 дн. = 2 279 070 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Лимит ответственности страховщика по вреду здоровью, установленный п. 2.1 ст. 18 и ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 500 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате, а также то, что размер неустойки снижен до установленного законом лимита ответственности (500 000 руб.), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 656 рублей, суд руководствуется ст. 94, 98 ГПК РФ.

Факт несения расходов на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика подтвержден почтовыми чеками.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 11.03.2026 г.