Определение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2557/2016;)~М-2585/2016 2-2557/2016 М-2585/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №2-167/2017

Поступило 02.11.2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 238 947,50 руб., неустойки за период с 18.09.2015 по 18.10.2016 года в размере 238 947,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В обоснование требований указала, что в ноябре-декабре 2014 года обратилась на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, для проведения ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс, гос.номер №. Двигатель автомобиля не запускался. В чем заключалась причина неисправности ей было не известно. Непосредственным исполнителем работ был Д.А., который сообщил, что двигатель автомобиля не подлежит ремонту. Также Д.А. сообщил, что нашел другой двигатель и его стоимость составляет 170000 рублей. Он может купить этот двигатель и произвести его замену. И если она согласна на замену двигателя, то должна передать указанную сумму, что она и сделала. В январе 2015 года Д.А. сказал, что вышла из строя турбина и ее нужно менять. Они договорились, что СТО произведет замену турбины, за это Д.А. потребовал 45000 рублей. Она передала ему эту сумму. Впоследствии несколько раз она обращалась к Д.А. узнать, когда будет готов автомобиль. Однако каждый раз ей сообщалось о том, что нужно еще доплатить. Так она оплатила 25000 рублей за снятие и установку двигателя, 6500 рублей за замену масла. В марте 2015 года автомобиль был возвращен. Однако, она ни разу его не смогла самостоятельно завести. Каждый раз для этого приходилось звонить Д.А.. Приезжали сотрудники СТО и заводили автомобиль. При этом Д.А. обвинял её в том, что она не умеет заводить автомобиль. В эксплуатации автомобиль «не тянул», т.е. двигатель не развивал необходимой мощности. Таким образом, автомобиль по-прежнему был непригоден для эксплуатации. В конце марта она вновь обратилась на СТО к ФИО2 с теми же проблемами: отсутствие необходимой мощности. Ей сказали, что не работает одна форсунка и необходим ее ремонт. Форсунку сняли и, со слов Д.А., произвели ее ремонт. Через пару дней она вновь приехала на СТО ФИО2, поскольку слышала какой-то стук в двигательном отсеке. Со слов Д.А. стук был в турбине. Он заявил, что эта неисправность возникла по её вине. Между ними возник конфликт. В результате она узнала, что вместо замены двигателя был якобы произведен его капитальный ремонт и этот ремонт проводился Индивидуальным предпринимателем С.А.. Чтобы определить причину неисправности, Д.А. решил отправить турбину на экспертизу. ФИО3 была снята с автомобиля. Сам автомобиль остался на СТО. О дате проведения экспертизы турбины её не уведомляли. Результатов экспертизы она не получила. До апреля она ожидала от ответчика проведения ремонтных работ за счет ответчика, у которого автомобиль в неисправном состоянии находился все это время. 04.04.2015 года автомобиль был передан ей в неисправном состоянии (в автомобиле отсутствовала турбина и часть деталей, снятых при передаче турбины на экспертизу), в связи с чем она была вынуждена отбуксировать автомобиль его на другое СТО (ИП С.В.) для проведения требуемого ремонта, на что понесла расходы: на приобретение новой турбины 28200-4А480 на сумму 41 000 руб. (товарный чек №86 от 13.04.2016 года), фильтр масляной ОР632/7 на сумму 655 рублей, масло 7 литров на сумму 4 200 рублей, антифриз зеленый 5 литров на сумму 600 рублей, промывка масла 150 рублей, прокладка 250 рублей. Кроме этого оплатила ИП С.В. за выполненные работы: замена масла в двигателе - 300 рублей, установка турбины - 5 000 рублей, а всего 51 855 рублей (договор заказ-наряд на работы №1151. Поскольку на СТО ремонтом двигателя не занимались, 21.04.2015 года она передала для проведения ремонта ИП Т.Е. автомобиль поскольку двигатель по-прежнему не запускался (акт приема-передачи №1 автотранспортного средства от 21.04.2015 года). Согласно указанному акту на момент передачи автомобиля, последний принят на СТО в технически неисправном состоянии и имел следующие неисправности: в стартовом режиме давление масла в двигателе отсутствует (равно нулю), компрессия в двигателе не соответствует норме. Разобрав двигатель, работник СТО сказал, что никакого ремонта двигателя не выполнялось, соответственно, требуется капитальный ремонт двигателя. 05.05.2015 года для осуществления ремонта двигателя она внесла в кассу ИП ФИО4 13 742,50 рублей, 07.06.2015 г. 113 350 рублей, 15.07.2015 года 60 000 рублей, итого 187 092,5 руб. ИП ФИО4 были выполнены работы по восстановлению 4-х постелей к/вала в блоке хэнды - замена комплектующих в двигателе (акт №1/ЧЛ от 15.07.2015 года) - 60 000 рублей, были приобретены зап.части на сумму 127 092,50 рублей (29 наименований согласно накладной №1/ЧЛ от 08.06.2015 года). 01.08.2015 года автомобиль был передан ей в технически исправном состоянии (акт приема-передачи №2 автотранспортного средства от 01.08.2015 года прилагается). Исходя из вышеизложенного следует, что истцу причинены убытки в общей сумме 238 947,5 рублей. 21.04.2015 г. она написала претензию ФИО2 с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Из ответа на претензию узнала, что согласно экспертизе турбина вышла из строя по вине СТО ИП ФИО2, работники которого не залили масло в турбину. И ФИО2 готова вернуть денежные средства из расчета 37 968 рублей, потраченные на приобретение турбины. Остальные деньги она возвращать отказалась и приложила к ответу ксерокопии платежных документов, на что якобы были потрачены денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 37968 рублей, которые согласно ответу на претензию ИП ФИО2 готова была вернуть, не возвращены. С ФИО2 связаться не удалось. Д.А. ее контактного телефона не дал и сказал, что все вопросы она должна решать с ним. Д.А. сказал, что вернет деньги, как только они появятся и только на банковскую карту. Она передала ему номер банковской карты, но деньги так и не были перечислены. Когда позвонила ему в очередной раз, он ответил, что ничего возвращать не будет. Считает, что у неё есть все правовые основания требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в сумме 238 947,5 руб.. Согласно п.1 ст.4 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.14 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен в следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушило, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков (речь идет о сроках на устранение недостатков, сроков на замену товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, соответственно полагаю что ответчик должен мне уплатить неустойку за период с 18.09.2015 года (согласно претензии по 18.10.2016 года (390 дней) из расчета 238 947,5 рублей (238 947,5 рублей*1%*390 дней=935 795,25 руб.. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков, то неустойка составляет 238 947,5 рублей). В силу п.5 и п.6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы. Об этом же сказано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороны представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Также просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик принимает на себя обязательства в день заключения мирового соглашения 25.01.2017 г. выплатить истцу наличными денежными средствами 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей – компенсация убытков, 5 000 рублей – уплата неустойки за период с 18.09.2015 по 18.10.2016 г., 5 000 рублей – компенсация морального вреда. Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, а производство по делу прекратить. Указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, им понятны.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем пятым ст.220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК Российской Федерации).

Утверждение судом мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Проект мирового соглашения приобщен к делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности П.Е., по условиям которого истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик ФИО2 принимает на себя обязательства в день заключения мирового соглашения 25.01.2017 г. выплатить истцу ФИО1 наличными денежными средствами 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей – компенсация убытков, 5 000 рублей – уплата неустойки за период с 18.09.2015 по 18.10.2016 г., 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.