Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018~М-2859/2018 М-2859/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело №2-3159/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «Якорь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывая на то, что 19 февраля 2018 г. в 08 ч 10 мин в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО3.

В соответствии с определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.02.2018 г. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение. Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вина ФИО3 (второго участника ДТП) отсутствует.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховом акционерном обществе «Якорь», согласно полиса ОСАГО XXX №.

Страховая компания истца «АСКО» на момент ДТП прекратила свою деятельность, поэтому 09 марта 2018 года он обратился в страховую компанию «Якорь», которая является страховщиком по договору ОСАГО, сдав при этом все необходимые документы необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Сумма причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № составила 87 012,40 копеек, за услуги эксперта он заплатил 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До настоящего времени указанная страховая организация не выплатила страховое возмещение.

21 мая 2018 г. в Страховое акционерное общество «Якорь» направлена претензия о несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты, на что 28.06.2018 г. получен ответ от страховой компании по определению размера подлежащих возмещению убытков Страховщиком в сумме 42 312,50 рублей. Но и эта сумма не была перечислена по настоящее время. На неоднократные звонки в Страховое акционерное общество «Якорь» отвечали, что дело находится на рассмотрении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, спустя 20 дней с момента обращения истца к страховщику за выплатой, т.е. 30 марта 2018 г, когда страховщик должен был исполнить обязанность по договору и произвести страховую выплату, и до настоящего времени 09 июля 2018 г имеет просрочка исполнения обязательств в количестве 100 дней. Сумма неустойки составляет: 87012,40 х 1% = 870,12 х 100 = 87012,40 руб..

Таким образом, сумма неустойки составляет 87012,40 рублей, что не превышает 400 000 рублей, и должна быть выплачена страховщиком истцу, как потерпевшему.

А также требует компенсацию за затраты на стоимость экспертного заключения 5000 рублей.

Продление сроков выплаты страхового возмещения незаконно, ничем не обосновано и нарушает его права на возмещение материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, он длительное время не мог пользоваться поврежденным автомобилем и ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении привычного уклада жизни, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 4680,48 рублей, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины. Размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Просил взыскать в свою пользу со Страхового акционерного общества «Якорь» страховое возмещение в размере 87 012,40 рублей, неустойку в размере 87 012,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 43506,20 рублей, госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4680,48 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Якорь»- в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 февраля 2018 г. в 08 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3.

В соответствии с определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.02.2018 г. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла гос. per. знак <***>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге вследствие чего допустил столкновение. Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вина ФИО3 отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ «АСКО», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховом акционерном обществе «Якорь», согласно полису ОСАГО XXX №.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 09.03.2018 обратился в страховую компанию САО "Якорь" с заявлением о возмещении ущерба. Ответа не последовало.

Истец 21 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик признал случай страховым и указал, что размер убытков страховщиком определен в размер 42 312 руб. 50 коп., которые обязался выплатить путем перечисления денежных средств на лицевой счет согласно представленным реквизитам. Однако до настоящего времени, какой -либо выплаты от страховой компании не поступило, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком в ответе, не согласился и для определения ущерба обратился в ООО "СФ "РусЭксперТ", согласно выводам экспертного заключения от 17.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 19 февраля 2018 года, с учетом износа составляет 87012 руб. 40 коп..

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, ответчиком экспертное заключение не оспорено, сведений и доказательств в обоснование определения убытков в сумме 42 312 руб. 50 коп., ссылка на которую указана в ответе на претензию суду не представлено.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 19.02.2018 г., составляет 87012 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2018 по 09.07.2018 в размере 87012 руб. 40 коп..

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2018 года, что подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2018 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) до 09.07.2018 (период указанный истцом) является правомерным, однако количество дней за данный период составляет 102 дня, а не как указано истцом 100 дней.

Однако суд рассматривает требования с учетом положения ст.196 ГПК РФ, и полагает возможным определить сумму неустойки за указанный истцом период 100 дней, что составляет 87012 руб. 40 коп. /87012,40*1%=870,12*100/, данная сумма не превышает страховую выплату.

Таким образом рассматривая дело по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87012 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 3000,00 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составившей 87012 руб. 40 коп.. Соответственно сумма штрафа составит 43506,20 рублей (87012,40/2).

При этом, учитывая поведение ответчика, не выплаты длительный период времени суммы страхового возмещения, суд не усматривает наличие исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО "Якорь" подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4980 руб. 50 коп. (4680,50 рублей – по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 012 руб. 40 коп., неустойку в размере 87 012 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 506 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4980 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко