Апелляционное определение № 33-1720/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Попов М.В. № 33-1720/2026

№ 2-494/2025 УИД 34RS0023-01-2025-000839-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании задолженности по заработной плате компенсацию за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании задолженности по заработной плате компенсацию за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО1 <.......> г.) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 581 рубль 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 193 рубля рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ООО «НУРС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НУРС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № <...>, в соответствии с которым работник принят на работу в Филиал ООО «НУРС» в г. Котово, аппарат филиала на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дополнительными соглашениями срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления прокуратурой Котовского района надзорной деятельности за исполнением трудового законодательства установлен факт наличия у ООО «НУРС» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 117 581,90 рублей (с учетом вычета НДФЛ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 28 193,93 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 581,90 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 193,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НУРС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котовского района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не представлено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

В ходе прокурорской проверки по жалобе истца был установлен факт наличия у ООО «НУРС» задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 581,90 рублей (с учетом вычета НДФЛ).

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе размер задолженности по заработной плате и период невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

При таких данных судом первой инстанции было постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 117 581, 90 рублей.

Установив невыплату истцу заработной платы в размере 117 581,90 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за данный период в размере 28 193,93 руб..

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом был проверен и признан математически правильным представленный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер компенсации за спорный период составил 28 193,93 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при определении денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют средства на выплату истцу заработной платы, в связи с невыплатой денежных средств по договору субподряду ООО «ВэллСервис» не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере и порядке установленной данной нормой права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, который не выплатил заработную плату за фактически отработанное время, не произвел окончательный расчет при увольнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истицы, а также принципа разумности определил к возмещению 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственной пошлины в размере 8 373 руб. (5 373 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), которая не была взыскана судом первой инстанции.

Поскольку определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2026 г. при подаче апелляционной жалобы ООО «НУРС» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 23 373 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи