Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков УФССП России по Тульской области и ФССП России по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Минфина России, УФК по Тульской области по доверенности ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1244/19 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов, ОСП Ленинского района Тульской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству * о взыскании ущерба в пользу Б. на сумму 34893,12 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении него дата года было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

По состоянию на дата года задолженность перед Б.. им погашена в полном объеме, но судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области не принял меры на предмет направления постановления для отмены запрета на выезд за границу. При этом ему, как бывшему должнику, было сообщено, что непогашенная задолженность на исполнении отсутствует, и запрет на выезд за границу снят.

Истец, полагая, что не имеет долгов, а запрет на выезд за границу был снят, приобрел дата года туристическую путевку (Туристический продукт) со своей супругой ФИО6 на отдых в <...> с дата года. Стоимость туристического продукта составила 68 000 рублей, которую оплатил дата года.

Однако дата года он не смог с супругой пересечь границу РФ, в связи с действующим ограничением на выезд, поскольку судебный пристав-исполнитель не выслал постановление об отмене временного ограничения в отношении истца на выезд из РФ, и был задержан сотрудниками ФСБ РФ, в связи с чем, не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. В результате сорвался отдых, супруги понесли материальные убытки в размере 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей.

Также истцом было подано заявление в ООО «<...>», с учетом фактически понесенных затрат были возвращены денежные средства в размере 16923,17 рублей.

Причиненный ущерб оценивает в 51076 рублей 83 копейки, моральный вред - в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Юридическую компанию «<...>» С. для оказания юридических услуг (составление искового заявления, сбор доказательств и участие представителя в суде). Стоимость данных услуг составляет 41 500 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальные убытки в размере 51076 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 41500 рублей, государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП Ленинского района УФССП России по ТО у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №* возбужденное на основании исполнительного листа * о взыскании с ФИО1 в пользу Б. задолженности в размере 34893,12 рублей.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из указанной выше нормы следует, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5 в рамках исполнительного производства * было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до дата года, так как остаток задолженности по исполнительному документу составлял 34893,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5 от дата временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, дата года рождения, отменено, в связи с фактическим погашением задолженности.

ФИО1 дата г. заключил договор о реализации туристического продукта турагентом с Л.., оплатил турагенту дата 68000 рублей - стоимость туристического продукта, что подтверждается заявкой (листом бронирования), квитанцией №*

ФИО1 узнал о нарушении его прав дата г., что подтверждается уведомлением * выданным подразделением пограничного контроля.

Из сообщения Л. от дата между Л. и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта: проезд - <...>, авиа, эконом; проживание - отель <...>

Туристический продукт через ООО Центр бронирования «<...>» был забронирован у туроператора ООО «<...>» - заявка на бронирование туристического продукта №*.

Оплата за туристический продукт была произведена заказчиком ФИО1 дата г. в полном объеме в сумме 68 000 рублей на счет Л.

Туристический продукт по заявке * был оплачен через ООО ЦБ «<...>» туроператору ООО «<...>».

Заявка №* на бронирование туристического продукта дата г. по инициативе ФИО1 была аннулирована.

Туроператором ООО «<...>» по заявлению ФИО1, с учетом фактически понесенных затрат были возвращены денежные средства, в сумме 16923,17 рублей, которые впоследствии возвращены ФИО1

Из сообщения <...> от дата г., для DIKKMANN NATALIA, KISELEV DMITRIT, по заявке № * была забронирована туристическая услуга с дата, в состав которой было включено бронирование Проживание в отеле <...>, заключение от имени туристов договора страхования период отдыха.

Стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При аннуляции части услуг по заявке № * по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 700 USD удержана контрагентами.

Из сообщения ООО «<...>» от дата г. ООО Центр бронирования «<...>» усматривается, что был забронирован тур по заявке № * для туристов ФИО6 и ФИО1.

В туристский продукт вошли следующие услуги: Авиаперелет по маршруту <...> по системе питания AI, трансферные услуги по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Страховка от невыезда туристами не приобреталась.

Стоимость туристского продукта составила 953 USD, что, по курсу на день оплаты, эквивалентно 63 746,17 рублей.

Вознаграждение Турагента в стоимость туристского продукта не входит.

Стоимость авиаперелета по маршруту <...> на каждого туриста составляет 16 722,50 рубля.

Туристы не воспользовались туристским продуктом. Заявка № * дата года была аннулирована.

Доказательства, подтверждающие использование истцом туристического продукта в период с дата года, в деле отсутствуют.

Согласно ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В связи с фактическим погашением задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5 от дата временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, дата года рождения, отменено.

ФИО1, разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 34893,12 рублей.

Все назначенные меры принудительного исполнения отменены, а также все установленные для должника ограничения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от дата г.в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5, о признании незаконным бездействие отказано.

Однако суд в своем решении пришел к выводу о признании бездействия судебного пристава незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО5 не было принято своевременных мер по направлению постановления о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации в соответствующие органы, что создало препятствие для реализации прав должника на выезд за территорию Российской Федерации.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по ТО ФИО5, истец ФИО1 с супругой (свидетельство о заключении брака 1-БО №* г.) был незаконно лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом по договору от дата г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п.1,4,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 (с посл. изм. и доп.), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки истца возникли в связи с отказом в пересечении государственной границы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тульской области своих должностных обязанностей, то с ФССП РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию 51076,83 рублей.

При этом, несмотря на то, что меры ограничительного характера в отношении ФИО6 приняты не были, она так же не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку была лишена возможности выехать совместно со своим супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО6 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь отказ в удовлетворении данной части требований, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

По мнению суда, истец, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своего супруга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 41500 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 41500 рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от дата, чеками.

При этом, согласно договору от дата, 8500 рублей было оплачено заявителем за подготовку искового заявления (п. 1.1 и 1.2 договора). Из договора от дата усматривается, что оплата заявителем суммы в размере 18000 рублей произведена за комплекс услуг по вопросу: обжалование действий решений ФССП.

Изложенное свидетельствует, что данные договора заключены в рамках другого дела, а именно в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом Тульской области * по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, обязании предоставить копии постановлений о запрете на выезд за границу и отмене (снятии) запрета за границу, взыскании судебных расходов, что не отрицалось стороной заявителя. В связи с чем основания взыскания указанных сумм отсутствуют.

В рамках дополнительных услуг по договору от дата заявителем оплачено 15000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, из представленного чека-ордера усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,30 руб., рассчитанные в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51076 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 30 копеек, а всего 68109 (шестьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева