Апелляционное определение № 33-26850/2025 33-3086/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 78RS0019-01-2025-003503-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3086/2026

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-3086/2026
г. гражданское
29 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 г. с учетом определения суда от 09 октября 2025 г. об исправлении описки по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Модерн Деменд. Норд», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Модерн Деменд. Норд», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом принятого судом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №7810900080-23-1 от 10 апреля 2023 г. в размере 3 691 959 руб. 69 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 3 331 770 руб. 20 коп., просроченной задолженности по процентам за период с 11 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 304 144 руб. 31 коп., неустойки за период с 11 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 56 045 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору <***> от 18 июля 2023 г. в размере 3 533 719 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 3 159 911 руб. 09 коп., неустойки за период с 19 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 37 874 руб. 14 коп., просроченной задолженности по процентам за период с 20 февраля 2025 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 335 934 руб. 69 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 534 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Модерн Деменд. Норд» 10 апреля 2023 г. был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 ноября 2024 г. на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,46% годовых, кроме того 18 июля 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Модерн Деменд. Норд» был заключен кредитный договор на сумму 4 200 000 руб., на срок 31 месяц по ставке от 17,5% по 19,5% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 7 225 679 руб. 61 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 г. с учетом определения суда от 09 октября 2025 г. об исправлении описки с ООО «Модерн Деменд. Норд», ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности: по кредитному договору №7810900080-23-1 от 10 апреля 2023 г. - 3 688 845 руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3 331 770 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 13 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 301 139 руб. 33 коп., неустойка за период с 10 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 55 936 руб. 27 коп.; по кредитному договору №7810900080-23-2 от 18 июля 2023 года - 3 530 343 руб. 58 коп., из которых ссудная задолженность в размере 3 159 911 руб. 09 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 13 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 332 585 руб. 35 коп., неустойка за период с 10 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 37 874 руб. 14 коп., а всего 7 219 189,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 534,32 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 г. с ООО «Модерн Деменд.Норд», ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору №7810900080-23-1 от 10 апреля 2023 г. – 3 113 руб. 89 коп., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 21 февраля 2025 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 3 004 руб. 98 коп., неустойка за период с 21 февраля 2025 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 108 руб. 91 коп.; по кредитному договору №7810900080-23-2 от 18 июля 2023 г. – 3 376 руб. 34 коп., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 21 февраля 2025 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 3 376 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 на момент вынесения решения суда была начата процедура банкротства, также податель жалобы не согласен с размером задолженности, полагает, что истцом не обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за один и тот же период.

Ответчики ООО «Модерн Деменд. Норд», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, от ответчика ФИО4 поступило заявление об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения в связи с его банкротством.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Модерн Деменд. Норд» 10 апреля 2023 г. был заключен кредитный договор №7810900080-23-1 (л.д. 9-11), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 16,46% годовых с датой погашения по истечении 48 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18 июля 2023 г. между указанными сторонами был заключен кредитный договор №7810900080-23-2 (л.д. 23-27), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 17,5 % с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой уплаты процентов - 19,5% годовых на срок 48 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4 по договорам поручительства №7810900080-23-1П01 от 10 апреля 2023 г. к кредитному договору от 10 апреля 2023 г. и №7810900080-23-2П01 от 18 июля 2023 г. к кредитному договору от 18 июля 2023 г.

Банк исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате сумм кредитов и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 24 февраля 2025 г. составила:

- по кредитному договору №7810900080-23-1 от 10 апреля 2023 г. - 3 688 845 руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3 331 770 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 13 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 301 139 руб. 33 коп., неустойка за период с 10 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 55 936 руб. 27 коп.;

- по кредитному договору №7810900080-23-2 от 18 июля 2023 г. - 3 530 343 руб. 58 коп., из которых ссудная задолженность в размере 3 159 911 руб. 09 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 19 июля 2024 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 332 558 руб. 35 коп., неустойка за период с 19 июля 2024 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 37 874 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав представленные истцом расчеты задолженности судом верными и арифметически правильным, учитывая, что каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав задолженность в размере, определенном по состоянию на 20 февраля 2025 г.

Дополнительным решением взысканы проценты и неустойка за период с 21 февраля 2025 г. по 03 апреля 2025 г. в соответствии с уточненным иском банка.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам и размере задолженности, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательной оценке собранных по делу доказательства, мотивированы в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2025 г. по делу №А56-55779/2025 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные истцом требования в силу положения абз. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть рассмотрены только в порядке, установленным настоящим законом.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 3, 4 части 6 статьи 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2025 г. по делу № А56-55779/2025 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам признана арбитражным судом обоснованной и подлежащей включению в третью очередь кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствии недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дело банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время решение по гражданскому делу не вступило в законную силу, дело не рассмотрено, решение суда по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 подлежит отмене, а заявленные исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 г. и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 г. отменить в части взыскания денежных средств с ФИО4, в указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.