Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело № 2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просят признать сделку дарения денежных средств ФИО1 в размере 250 000 рублей ФИО6 недействительной как совершенной под влиянием заблуждения; признать сделку дарения денежных средств ФИО7 в размере 250 000 рублей ФИО6 недействительной как совершенной под влиянием заблуждения; признать сделку дарения денежных средств ФИО4 в размере 250 000 рублей ФИО6 недействительной как совершенной под влиянием заблуждения; признать сделку дарения денежных средств ФИО8 в размере 250 000 рублей ФИО6 недействительной как совершенной под влиянием заблуждения;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2018 истец ФИО1 на одном из Интернет ресурсов в ВК увидела объявление об инвестировании денежных средств в Биткойн, в объявлении указан номер телефона, по которому ФИО1 позвонила. Ей ответила девушка, которая предложила вложить денежные средства и меньше, чем через месяц, получить назад свои деньги +10% сверху. На следующий день назначили встречу в ТЦ «Сити Центр» на 5 этаже в зоне фудкорта. При встрече, ответчик объяснила схему заработка, которая заключалась в торговле на биткоин за счет предоставленных ими денежных средств. Показала в приложении смартфона, как это работает. Когда условия были оговорены, ответчик сфотографировала их паспорта для составления договора. 22.03.2018 утром они встретились, подписали договор, который содержал подпись ответчика. При них она не расписывалась. В этот же день они перевели денежные средства со своих лицевых счетов на банковский счет ответчика. Договор займа содержал условия, по которым ответчику в долг передана сумма в размере 1000 000 рублей на срок по 05.04.2018 с выплатой в размере 10% от суммы займа единовременно и с возвратом суммы займа каждому из займодавцев в равных частях, в срок не позднее 05 апреля 2018 года. Ответчик предложила написать назначение платежа дарение, чтобы впоследствии у налоговых органов не возникло вопросов ни к одной из сторон. Не обладая специальными юридическими знаниями, истцы поставили в назначении платежа - дарение, имели на руках договор займа, поэтому вопросов и сомнений по назначению платежа на момент его осуществления у них не возникло. 14.02.2019 вынесено решение суда о признании договора займа ничтожным, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2018 производство по делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что отсутствие вины доказывается должником, однако, ответчиком доказательств получения денежных средств по договору дарения не представлено. Неосновательное обогащение подлежит возврату, так как истцы не выражали волю на дарение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что денежные средства были переданы ответчику по дарению. Неосновательное обогащение отсутствует, так как дарение денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. В полицию со стороны истцов никто не обращался. Ответчица настаивает, что в данном случае речь идет о подделке договора займа со стороны истцов. На условиях займа денежные средства не передавались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 отказано; встречный иск ФИО6 удовлетворен; договор займа от 22.03.2018 между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 признан ничтожным (л.д. ***

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре займа денежных средств №1, заключенному ФИО6 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, датированном 22.03.2018, выполнена не ФИО6, а другим лицом с попыткой подражания подписи исполнителя, либо с предварительной технической подготовкой.

Решением суда установлено, что договор займа от 22.03.2018 ФИО6 не подписывался, в связи с чем, признан ничтожным.

Доводы истцов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцы не имели намерений передавать ответчику денежные средства в дар, противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 ФИО1 перевела на счет ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «дарение», что подтверждается платежным поручением №1993 от 22.03.2018 (л.д. ***

22.03.2018 ФИО8 перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «дарение», что подтверждается платежным поручением №1932 от 22.03.2018 (л.д. ***

В справке представленной в материалы дела Региональный Центр сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород в ответ на запрос ФИО5 подтвердил факт перевода денежных средств 22.03.2018 в сумме 250 000 рублей на счет ФИО10, в назначении платежа значится «дарение» (л.д***

Справкой Регионального центра розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода ФИО4 денежных средств в размере 250 000 рублей на счет ФИО6 с назначением платежа «дарение» (л.д. ***

Истцы просят признать указанные сделки дарения недействительными, ссылаясь, что заблуждались относительно природы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения денежных средств либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, совершая сделку дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает сделка дарения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до совершения сделки и в момент ее совершения умышленно создавала у истцов ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки дарения.

Кроме того, в представленных документах по перечислению денежных средств четко и недвусмысленно определена правовая природа сделки, как сделки «дарения». Правовая природа сделки следует и из самого названия указанного в назначении платежей «дарение».

Дополнительно суд отмечает, что сделка дарения исполнена, денежные средства переданы, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами опровергает доводы истцов о том, что при совершении сделки ответчиком они были введены в заблуждение.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истцы обязаны доказать заявленные им основания иска.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, не представлено, поскольку установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком от истцов на основании дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1649/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 28.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001126-96