Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Мотивированное
решение составлено 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-3373/17

Именем Российской Федерации

17.10.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение №*** от 15.10.2013 в размере 122 892 руб., неустойки 185 551,79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 284,44 руб.

В обоснование иска указав, что 15.10.2013 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО1 заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) 080400 Управление персоналом с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения Института дистанционного образования. Согласно п.8.2 оплата за обучение производится Заказчиком/Потребителем частями каждый семестр два раза в год до начала каждого очередного семестра. В установленные сроки ответчиком не произведена оплата за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 24 600 руб., за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 24 600 руб., за 1-й семестр 2015/2016 учебного года в сумме 25 950 руб., за 2-й семестр 2015/2016 учебного года - 25 950 руб., за 1-й семестр 2016/2017 учебного года - 21 792 руб. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №*** от 18.01.2017 ФИО1 отчислен из УрГУПС с 30.12.2016 за академическую задолженность. Оплата за 1-й, 2-й семестры 2014/2015 года в соответствии с приказами №*** от 30.05.2014, №*** от 11.11.2014 составляет 24 600 руб. за каждый семестр. Оплата за 1-й, 2-й семестры 2015/2016 учебного года в соответствии с приказом № *** от 12.03.2015 составляет 25 950 руб. за каждый семестр. Оплата за 1-й семестр 2016/2017 учебного года в соответствии с приказом № *** от 10.05.2016 составляет 27 240 руб. У ответчика общая сумма задолженности составляет 122 892 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.09.2014 по 30.012.2016 в размере 62 730 руб., с 02.02.2015 по 30.12.2016 в размере 51 438,60 руб., с 02.09.2015 по 30.12.2016 в размере 37 757,25 руб., с 02.02.2016 по 30.12.2016 в размере 25 846,20 руб., с 02.09.2016 по 30.12.2016 в размере 7 779,74 руб., итого 185 551,79 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Просил снизить неустойку, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, также указал, что истец длительный период времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым увеличивая период просрочки и размер неустойки.

Заслушав доводы ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.11), 15.<...>.2013 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО1 заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) 080400 Управление персоналом с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения Института дистанционного образования.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 6.1 договора на обучение ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги с полным возмещением затрат на обучение.

Согласно п. 8.2 оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр - не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-й семестр - не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Согласно п. 2.4 договора на обучение Университет вправе отчислить Студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, нарушение Устава, Правил внутреннего распорядка, Положения об общежитии и других локальных актов вуза.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №*** от *** ФИО1 отчислен из УрГУПС с *** за академическую задолженность (л.д. 12).

Стоимость обучения за 1-й, 2-й семестры 2014/2015 года в соответствии с приказами №*** от ***, №*** от *** составляет 24 600 руб. за каждый семестр (л.д. 13-15). Стоимость обучения за 1-й, 2-й семестры 2015/2016 учебного года в соответствии с приказом № *** от *** составляет 25 950 руб. за каждый семестр (л.д. 16-18). Стоимость обучения за 1-й семестр 2016/2017 учебного года в соответствии с приказом № *** от *** составляет 27 240 руб. (л.д. 19-20).

У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 24 600 руб., за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 24 600 руб., за 1-й семестр 2015/2016 учебного года в сумме 25 950 руб., за 2-й семестр 2015/2016 учебного года - 25 950 руб., за 1-й семестр 2016/2017 учебного года - 21 792 руб., общая сумма задолженности составляет 122 892 руб.

Из искового заявления следует, что истцом, в том числе, заявлено требования о взыскании задолженности за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в размере 24 600 руб. (л.д. 8-10).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворения требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оплата за 1-й семестр 2014/2015 учебного года до 01.09.2014 от ФИО1 не поступила, истец обнаружил данное обстоятельство 02.09.2014. Исковое заявление в суд поступило 13.09.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности за 1-й семестр 2014/2015 учебного года, а потому в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и на дату судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на обучение основанными на законе, подлежащими удовлетворению частично в размере 98 292 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчику образовательные услуги в заявленный период не оказывались, а потому нет оснований для взыскания их стоимости, суд находит необоснованными в силу того, что ответчик не поставил в известность образовательное учреждение об отказе от договора, заявление на отчисление из образовательного учреждения не подавал.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.09.2014 по 30.012.2016 в размере 62 730 руб., с 02.02.2015 по 30.12.2016 в размере 51 438,60 руб., с 02.09.2015 по 30.12.2016 в размере 37 757,25 руб., с 02.02.2016 по 30.12.2016 в размере 25 846,20 руб., с 02.09.2016 по 30.12.2016 в размере 7 779,74 руб., итого 185 551,79 руб.

Суд руководствуется разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 073,87 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в возмещение затрат на обучение 98 292 руб., неустойку 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 073,87 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова