Решение № 2А-5317/2024 2А-5317/2024~М-3743/2024 М-3743/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-5317/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2024

№ 2а-5317/2024

66RS0007-01-2024-005685-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объединении исполнительных производств № №-ИП и № №ИП в сводное исполнительное производство по должнику, по взысканию с ФИО1 ? от денежного довольствия на содержание двух детей с августа 2023 года, в не рассмотрении заявления от 14.09.2023 года, не направлении ответа на указанное заявление.

В обоснование требований указано, что истец является военнослужащим, получает денежное довольствие, которое является единственным источником дохода. 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу № 2-2164/2018 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от всех видов заработка. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление о направлении копи исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. По настоящее время по данному исполнительному производству удерживаются алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка истца в пользу ФИО3 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1206/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от всех видов заработка. Данный судебный приказ предъявлен взыскателем в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю истца. По настоящее время по данному исполнительному производству удерживаются алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка истца в пользу ФИО4 Таким образом, по двум исполнительным производствам с августа 2023 из денежного довольствия истца удерживается 50% заработной платы, что противоречит ст. 81 СК РФ. 14.09.2023 истец направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга обращение, в котором указал, что с заработной платы производится удержание в размере ?, вместо 1/3. При проверке статуса обращения обнаружен статус «исполнено», между тем какой-либо ответ на данное обращение не поступил.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не объединению исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, по взысканию с ФИО1 ? от денежного довольствия на содержание двух детей с августа 2023 года, по не рассмотрению заявления от 14.09.2023 года и не направлении ответа в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-2164/2018 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.12.2018, в пользу законного представителя ребенка ФИО7

На основании судебного приказа № 2-2164/2018 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 18.01.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-1206/2023 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу законного представителя ребенка ФИО4

На основании судебного приказа № 2-1206/2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 13.07.2023, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Истец трудоустроен в войсковой части 7605, по месту работы истца производится удержание алиментов на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2164/2018 от 18.12.2018 в размере ? части заработка с января 2020 года в пользу взыскателя ФИО7, а также на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1206/2013 от 22.06.2023 в размере ? части заработка с августа 2023 года в пользу взыскателя ФИО4

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Учитывая, что частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное, не представление доказательств, что данное обстоятельство нарушило права и законные интересы должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств № 143890/23/66007-ИП и № №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику незаконным.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 ? от денежного довольствия на содержание двух детей с августа 2023 года, поскольку, во-первых, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 143890/23/66007-ИП от 13.07.2023, по которому производится взыскание не ? доли заработка как указывает истец, а ? доли заработка как установлено вступившим в законную силу судебным актом, во-вторых, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов, установленного судебным приказом, и полномочиями самостоятельно без решения суда изменить размер, взыскиваемых алиментов, судебный пристав-исполнитель не наделен, поскольку статьей 81 СК РФ определение долевого соотношения к заработку и (или) доходу должника размера алиментов определяется исключительно судом, ни нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу.

14.09.2023 истец направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга обращение по исполнительному производству № №-ИП от 13.07.2023, в котором должник указал, что с заработной платы производится удержание в размере ?, вместо 1/3.

Как указывает административный истец, по заявлению установлен статус «исполнено», между тем, заявление не рассмотрено, ответ на указанное заявление не поступил.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлены материалы исполнительного производства, не представлены доказательства рассмотрения заявления должника от 14.09.2023 г. и направления ответа на заявление ФИО1, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 14.09.2023 года и не направлении в адрес административного истца ответа на заявление от 14.09.2023 года по исполнительному производству № №-ИП, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, частично удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований путем рассмотрения заявления от 14.09.2023 года и направления ответа на указанное обращение административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 14.09.2023 года и не направлении в адрес административного истца ответа на заявление от 14.09.2023 года по исполнительному производству № №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 14.09.2023 года по исполнительному производству № №-ИП и направления ответа в адрес административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья