Решение № 2А-247/2019 2А-247/2019(2А-4167/2018;)~М-3889/2018 2А-4167/2018 А-247/2018 М-3889/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-247/2019

К делу №а-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, представителя административного ответчика - Комитета по Управлению имуществом МО <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными.

Административные исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о перераспределении земли, находящейся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:195, общей площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный 6. К заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Каких - либо требований по предоставлению дополнительных приложений от административного ответчика не поступало. Однако, был вручен отказ в перераспределении земельного участка в виду возникновения чересполосицы. Так, в качестве основания отказа административным ответчиком было указано на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных

участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

После этого, для недопущения вкрапливания и чересполосицы, соседи (остальные административные истцы), чьи земельные участки выходят на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и представляющий собой вкрапление между участками, распределенными в частную собственность, согласовав между собой схему перераспределения земельных участков, обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>». ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:18, находящимся по адресу: <адрес>, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:202002:195, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный 6, ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:190, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, все административные истцы получили отказ в перераспределении своих земельных участков по причине того, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Комитета к ФИО2 о демонтаже некапитального объекта и административного ответчика отсутствует основание передать земельный участок истцам занятый самовольным сооружением.

ФИО3 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что данные отказы противоречат действующему законодательству. Представленная административному ответчику схема перераспределения земельного участка не приводит к изломанности границ, чересполосице, по тем основаниям, что чересполосица уже имела место до обращения к административному ответчику. Согласно представленной ответчику схеме, размер чересполосицы уменьшается, таким образом, что перераспределение земельного участка не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими требованиям земельного законодательства.

Кроме того, указывают, что основание отказа, указанное административным ответчиком, при буквальном толковании не соответствует содержанию пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела административным истцам отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что имеется в суде спор по поводу демонтажа сооружения, возведенного ФИО2

Однако, административному ответчику, достоверно известно, что бетонное противооползневое и препятствующее затоплению с функциями водоотведения сооружение (не являющееся объектом недвижимости) в случае перераспределения земельного участка остается на его территории и наличие данной бетонной площадки не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, ответчику известно, что именно на испрашиваемом участке ФИО2 расположено некапитальное сооружение, которое ввиду отсутствия споров и правопритязаний третьих лиц не препятствует перераспределению земельного участка.

Из сведений кадастрового плана земельного участка не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы муниципального образования «<адрес>», а также границы прилегающих территорий. Вместе с тем, распределение земельного участка приведет к более правильному по форме расположению площади и границ данного земельного участка.

Считают, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у органа местного самоуправления не было. Вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной. собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы главой V.4 Земельного кодекса РФ. Поскольку административный ответчик не имел юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления административных истцов, то считают действия ответчика, являются незаконными и нарушающими права административных истцов.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, административные истцы просят суд: признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:195, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный 6, принадлежащего на праве собственности ФИО2; признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:190, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:197, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

Административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административных истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление в части признания оспариваемых отказов административного ответчика в перераспределении земельных участков. Требование в части обязания административного ответчика утвердить схему перераспределения земельных участков, в ходе судебного разбирательства – не поддержали просили не рассматривать.

Представитель административного ответчика - Комитета по Управлению имуществом МО <адрес> – ФИО5, просила в судебном заседании отказать в удовлетворении требований административных истцов, считала отказы законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 8.2 Положения о Комитете по управлению имуществом МО «<адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, одной из задачи Комитета является участие от имени муниципального образования в процессе перераспределения муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «<адрес>», а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «<адрес>».

Уполномоченный орган местного самоуправления, решение которого является предметом оспаривания, реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении заявителей, а обжалуемые административными истцами отказы в перераспределении земельных участков, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, является одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.

В связи с указанным, требования административного истца, в опровержение доводов администрации МО «<адрес>» возражений на административное исковое заявление, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, соответственно, подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:195, площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 427558, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202002:18, площадью 1650 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:190, площадью 947 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 686866 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» от ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили заявления с аналогичными требованиями о рассмотрении вопроса о перераспределении принадлежащих им на праве собственности указанных земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0202002:195, 01:08:0202002:18, 01:08:0202002:190 с приложением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Границы указанных земельных участков административных истцов являются смежными.

Кроме того, с заявлением о перераспределении земельного участка в адрес Комитета обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющаяся собственником еще одного смежного земельного, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 4.

В ответ на указанные заявления административных истцов Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, отказал ФИО2, ФИО1, ФИО3 в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков на том основании, что при перераспределении земельный участок должен быть свободен, с отсутствием оснований препятствующих к его использованию, либо нарушающих требования законодательства, возможность перераспределения земельного участка самовольно занятого возведенным сооружением законодательно не предусмотрена. В письме так же было указано, что в настоящее время в Майкопском городском суде Республики Адыгея, с учетом представления прокуратуры <адрес>, находится на рассмотрении исковое заявление Комитета к ФИО2 о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке в испрашиваемом заявителями кадастровом квартале 01:08:0202002, государственная собственность на который не разграничена. На сегодняшний день указанный земельный участок ФИО2 не освобожден. Самовольное занятие части земельного участка является нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства занятие части земельного участка. До вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея решения по существу (восстановления положения существующего до нарушения прав на земельный участок) рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков будет противоречить ст. 11.2, ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков (ч. 7 ст. 39.29 ЗК РФ).

Заявления административных истцов административным ответчиком по таким основаниям возвращены не были.

В силу ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Перечень оснований при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим и изложен в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными вподпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (ч. 110 ст. 39.29 ЗК РФ).

Между тем, в изложенных административным ответчиком в письмах, адресованных административным истцам, решениях об отказе в перераспределении данных земельных участков не указано ни на одно из оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, административный истец в своих отказах ссылается на ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, Комитет на данную норму ссылается исходя из того, что согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются в том числе и при перераспределении земельных участков.

Также как установлено судом, при рассмотрении данного дела, в приложенных истцами вариантах перераспределения данных земельных участков для ответчика, не усматривается какого либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а так же невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Также суд оценивает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, наличия или возникновения таких оснований.

Исходя из толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцами отказы Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в разрешении вопроса о перераспределении земельных участков не имеют правовых оснований, предусмотренных соответствующей нормой земельного законодательства, которая применима именно к случаям и основаниям перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

С позицией административного ответчика о том, что возможность перераспределения земельного участка самовольно занятого возведенным сооружением законодательно не предусмотрена со ссылкой на наличие в настоящее время не разрешенного судом спора по иску Комитета к ФИО2 о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке в испрашиваемом заявителями кадастровом квартале 01:08:0202002, суд согласиться не может.

Кроме того, то обстоятельство, что на исправшиваемом земельном участке ФИО2 расположено некапитальное сооружение (установление беседки, асфальтобетонной площадки, прокладки трубы), на которое не имеется правопритязаний третьих лиц, по мнению суда, не препятствует перераспределению земельных участков по обращению самих собственников смежных земельных участков - административных истцов.

Применительно к рассмотрению настоящего вопроса, не имеет юридического значения результат разрешения спора о демонтаже ФИО2 указанного сооружения, поскольку данное некапитальное сооружение в случае перераспределения земельных участков остается на территории ФИО2 и не препятствует пользованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования.

Более того, ссылка ответчика на то основание, что имеется спор в суде, по другому делу, по поводу демонтажа некапитального строительства, суд считает несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания доказательств наличия в производстве суда такого заявления ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности положения приведенных норм земельного законодательства, также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования с учетом заявленных уточнений и признать оспариваемые решения административного ответчика об отказе в удовлетворении заявлений о перераспределении земельных участков, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения руководителя Комитета по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о перераспределении земельных участков, изложенные в письмах Комитета по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, адресованных заявителям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Катбамбетов