Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3400/2016;)~М-3300/2016 2-3400/2016 М-3300/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело №2-255/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 января 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир» о взыскании материального ущерба в сумме 242000 руб., компенсации морального вреда в сумме 509000 руб., расходов по госпошлине в сумме 5257 руб., за проведение экспертизы 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор №35 купли-продажи емкостей в количестве 2 штук для цемента (в виде металлолома) с демонтажем и вывозом за счет Покупателя.

Однако ответчик осуществил демонтаж и самовольный вывоз 3-х емкостей, произведя оплату только за две емкости, определив их вес по 7350 руб., тогда как каждая емкость весит 10000 кг, уплатив за все через его доверенное лицо Е.Д.В. 64000 руб. С данной стоимостью он не согласен, документ о приемке не подписывал.

В соответствии с отчетом №0617/2015-О от 17.06.2015 г. рыночная стоимость 3-х емкостей составила 306000 руб.

Противоправными действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик –ООО «Автомир» в судебное заседание не явился. Судом извещался надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащим адресам, уклонился, почтовые извещения возвращены без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение договора №35 на продажу емкостей в количестве 2 штук для цемента (в виде металлолома) с демонтажем и вывозом за счет Покупателя.

Между тем, как следует из указанного договора, наименование и объем продаваемой продукции, на что ссылается истец, в нем не указаны. В пункте 1.1. договора предусмотрено, что «Поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать Покупателю товар- лом черного метала, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора». Также договором предусмотрено, что цена по договору определена в спецификации на каждую конкретную партию. Данные спецификации также не содержат указание на продажу емкостей.

Несмотря на то, что истец ссылается на том, что он ни договор, ни спецификации не подписывал, он не оспаривает, что, как в них и указано, при заключении договора была договоренность о продаже металлолома по цене 5000 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, материалами дополнительной проверки КУСП №25227 от 21.12.2012 г., полученной по запросу суда для обозрения, в том числе, и на основании показаний представителя ответчика, установлено, что в период с 26.11.2012 г. по 30.11. 2012 г. силами ООО «Автомир» состоялся демонтаж именно трех емкостей на металлолом.

Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из того, что между ФИО1 и ООО «Автомир» был заключен договор купли-продажи трех емкостей для хранения цемента на металлолом.

Истец считает, что определение веса емкостей, исходя из веса каждой 7350 тонн, за что ООО «Автомир» уплатил ему сумму 64000 рублей, является необоснованным и опровергается выводами Отчета №0617/2015-О от 17.06.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость одной тонный металлолома определена в сумме 126000 руб. по состоянию на 2012 год.

Данные выводы оценщиком сделаны, как следует из п. 8 акта оценки (л.д.17) исходя из осмотра аналогичных оставшихся недемонтированными силосов для цемента. Таким образом, спорные объекты оценщиком не осматривались, а достоверные сведения об идентичности осмотренных и проданных объектах недвижимости акт оценки не содержит. Иных доказательств на этот счет истцом не представлено. Следовательно, отчет №0617/2015-О, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств по иску.

Вместе с тем, указанные выше материалы проверки содержат установленные сведения о том, что доверенное лицо истца –Е.Д.В. всегда присутствовал при взвешивании металлолома и никаких возражений и замечаний не высказывал.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаемые материалами дела и материалами дополнительной проверки КУСП №25227, суд считает, что истец не представил в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих требований о том, что проданные им ответчику емкости в количестве 3 штук на металлолом имели вес 10 тонн каждая, тем более, что как следует из сведений, установленных материалами проверки, емкости имеют вес 10 тонн с учетом веса металлических опор. Сведений о продаже емкостей с металлическими опорами суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление требований исходя из установленной оценщиком стоимости металлолома в сумме 126 тыс. руб. за одну тонну, в то время как условиями договора, которые истец не оспаривает, договор заключался на продажу металлолома по 5000 руб. за 1 тонну.

Истец утверждает, что за проданный товар он получил от покупателя денежные средства в сумме 64 тыс. руб., в то время как с иском предоставлены кассовые чеки на сумму 109920 руб., что соответствует содержанию приемосдаточных актов №804-807 (л.д.7-10). Таким образом, получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в перечисленных документах, истцом также не доказано.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Тамбову, в судебном заседании не нашли свои подтверждения доводы истца о том, что он имел намерения и договоренность на продажу 2-х, а не 3-х емкостей, что каждая из проданных емкостей весит 10 тонн и что стоимость каждой тонны должна быть установлена в размере 126 тыс. руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир» о взыскании задолженности в сумме 242000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова