Решение № 2-3924/2025 2-3924/2025~М-2429/2025 М-2429/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3924/2025

Дело №2-3924/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-004143-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 11.10.2024 следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 130 000 рублей у ФИО5. 11.12.2024 уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Расследованием установлено, что в августе 2024 года на сотовый №, принадлежащий ФИО5 позвонил неизвестное лицо с абонентского номера № и представился ФИО16. Неизвестное лицо предложил о получении высокого дохода путем инвестирования. Введенный в заблуждение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя получателя ФИО7 Б. денежную сумму в размере 540 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя получателя ФИО6 М. денежную сумму в размере 590 000 руб. Однако, вложенную в инвестиции денежную сумму в размере 1 130 000 руб. и обещанные доходы от инвестиции ФИО5 не получил. Согласно информации ПАО Сбербанк счет № открыт на имя ФИО2, также перевыпущена карта №. Поступление денежных средств в размере 540 000 руб. подтверждается информацией ПАО Сбербанк. Согласно информации ПАО «ВТБ Банк» счет № открыт на имя ФИО6. Поступление денежных средств в размере 590 000 руб. на счет № подтверждается выпиской по операциям. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО6 и ФИО2 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 признан потерпевшим. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО6 и ФИО10 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 130 000 рублей. Сумма долга, включая НДС, составляет 590 000 рублей. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней). Сумма процентов 65 561,02 рублей. Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России /количество дней в году х количество дней просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 4, 366 дней в году, 18% ставка, проценты 1 160,66 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 42, 366 дней в году, 19% ставка, проценты 12 863,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 65, 366 дней в году, 21% ставка, проценты 22 004,10 рублей; 01.01.2025 - ДД.ММ.ГГГГ, дней 87, 365 дней в году, 21% ставка, проценты 29 532,33 рублей. Сумма долга, включая НДС, составляет 540 000 рублей. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дней). Сумма процентов 61 598,44 рублей. Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России /количество дней в году х количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 10, 366 дней в году, 18% ставка, проценты 2 655,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 42, 366 дней в году, 19% ставка, проценты 11 773,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 65, 366 дней в году, 21% ставка, проценты 20 139,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дней 87, 365 дней в году, 21% ставка, проценты 27 029,59 рублей. Установлено, что ФИО5 является пенсионером, имеет заболевание, не может самостоятельно и эффективно защищать свои интересы, в связи с чем, исковое заявление подается прокуратурой города в защиту его интересов. Исходя из материалов уголовного дела по факту мошенничества, неустановленное лицо завладело персональными данными ФИО5, в частности его именем, отчеством, сотовым номером телефона, после чего с помощью телефонных переговоров путем обмана причинили ему ущерб. Учитывая, что преступление в отношении ФИО5 совершено с использованием его персональных данных, на разглашение которых он третьим лицам разрешения не давал, в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подается прокурором в Кызылский городской суд Республики Тыва. Поскольку органом предварительного расследования установлено, что банковские счета, на которые переводились денежные средства ФИО5, открыты в ПАО «ВТБ Банк» счет № на имя ФИО6, в ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, в целях обеспечения исполнения решения суда, имеются достаточные основания для наложения ареста на денежные средства, которые находятся или могут поступить на указанные банковские счета. Просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 561,02 руб. и по день уплаты этих средств. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 598,44 руб. и по день уплаты этих средств. Наложить арест на денежные средства, которые находятся на лицевом счете № в ПАО «ВТБ Банк», открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в виде запрета расходных операций. Наложить арест на денежные средства, которые находятся на лицевом счете № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в виде запрета расходных операций.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 не явился, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, указав, что находится на лечении в другом регионе, является инвалидом второй группы, просит рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО6 не явились, извещались по известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3, не явился, извещался по известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в силу п. 1ст. 1105 ГК РФ.

Согласно со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонил по WhatsApp ФИО5, и под предлогом инвестирования, путем обмана из банковского счета ФИО5 похитило денежные средства в размере 1 130 000 рублей, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, где давал аналогичные показания в заявлении о возбуждении уголовного дела, пояснив, что времени с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> своих родственников. Он пенсионер, сумма пенсии около 30 000 рублей. Примерно в конце августа 2024 года, точную дату не помнит, когда он находился в <адрес> по вышеуказанному адресу на его телефон № по Ватсапу позвонили с неизвестного ему абонентского номера № Ему представился ФИО8 (ранее не знаком) и стал объяснять, что можно получить высокий доход от вложения денежных средств в оборот инвестиции. Денежные средства будут переведены в доллары США. Также он предложил оформить кредит в каком-либо банке и вложить эти деньги в инвестиции и получить доход в течение месяца. Данное предложение его заинтересовало, так как ему нужна была большая сумма денег для операции. Он болен, у него рак кишечника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Сбербанк по адресу <адрес>, где подал заявку на кредит. В итоге ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ему одобрил сумму в размере 550 000 рублей. При этом ему неоднократно звонил вышеуказанный Иван, интересовался по поводу денег. Он ему пояснил, что располагает суммой 550 000 рублей. На что он сказал, чтобы он эту сумму перевел на получателя Сбербанк по номеру №, и ДД.ММ.ГГГГ он перевел сумму в размере 540 000 рублей - получатель ФИО7 Б., номер документа №, номер карты получателя *****6263 Сбербанк. Он об этом сообщил Ивану, на что он подтвердил, что сумма поступила и эта сумма пойдет в оборот, и что в течение месяца ему поступит эта сумма уже с доходом и можно будет погасить кредит. Также Иван интересовался, есть ли у него еще деньги. Он ему пояснил, что располагает личными накоплениями в размере 590 000 рублей (эти деньги он хранил на своем счете Банка ВТБ). На что он сразу стал его уговаривать внести эту сумму в инвестиции для получения дохода. Он ему верил, что получит доход и согласился. Иван ему продиктовал номер счета получателя 40№ (Банк ВТБ). В итоге ДД.ММ.ГГГГ на данный счет он перевел сумму 590 000 рублей. Получатель ФИО6 М., тогда он об этом сообщил Ивану, на что он пояснил, что эта сумма также направлена в инвестицию.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено для установления лица, совершившего преступление.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», абонентский № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ПАО Сбербанк счет № открыт на имя ФИО2, также перевыпущена карта №. Поступление денежных средств в размере 540 000 руб. подтверждается информацией ПАО Сбербанк.

По информации ПАО «ВТБ Банк» счет № открыт на имя ФИО6. Поступление денежных средств в размере 590 000 руб. на счет № подтверждается выпиской по операциям.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 550 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел сумму в размере 540 000 рублей - получателю ФИО7 Б., номер документа №

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 действительно произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчиков ФИО2, ФИО6 в общей сумме 1 130 000 рублей. При этом, ответчиками не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого могли ли бы быть переведены денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО6 образовалось неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов истец совершил банковские операции по переводу денежных средств со своего банковского счета на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в сумме 540 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил банковские операции по переводу денежных средств со своего банковского счета на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя получателя ФИО6 в сумме 590 000 рублей, и именно была осуществлена передача денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего с благотворительной целью, или передача денежных средств или осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Истец, чтобы научиться инвестироваться и получить от этого дополнительный доход, была введен в заблуждение. Каких-либо истинных намерений у истца совершать банковскую операцию на счета ответчиков ФИО2, ФИО6 не имел, истец, и ответчики не были знакомы.

Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 1 130 000 рублей в результате поведения действий (бездействие) самих ответчиков ФИО2, ФИО6, поскольку денежные средства, которые поступили на их счет, ответчики обязаны были возвратить владельцу, так как между ними каких-либо договорных отношений не было, оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, также у ответчиков каких-либо оснований для получения денежных средств от третьих лиц, в том числе от истца не имелось. Кроме того, у ответчиков была возможность приостановить поступления денежных средств, обратиться в банк, поскольку они являются владельцами лицевых счетов, куда поступали денежные средства и в достаточном размере и в значительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, зная, что между ними отсутствует какая-либо договоренность, с момента поступления на их счета денежные средства не стали возвращать или возместить потерпевшему все доходы, которые они извлекали или должны были извлечь из этого имущества с того времени, тем самым получили реальную возможность незаконного распоряжения денежными средствами ФИО5

Таким образом, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, путем обмана под предлогом инвестиции, следовательно, правовых оснований приобрести чужое имущество у ответчиков отсутствовало.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, получение ответчиками от истца денежных средств без законных оснований является неосновательным обогащением.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики в ходе судебного заседания, свою правовую позицию по получению незаконных денежных средств не привели, доказательств об обоснованности или необоснованности не представляли, в судебные заседания не являлись.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 1 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу, и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предоставленный расчет истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и сомнений не вызывает.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 561 рубль 02 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 598 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

В целях обеспечения исполнения исковых требований, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для наложения ареста на денежные средства, которые находятся на лицевом счете № в ПАО «ВТБ Банк», открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в виде запрета расходных операций, а также на денежные средства, которые находятся на лицевом счете № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в виде запрета расходных операций.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО6 16 800 рублей, с ФИО2 15 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 561,02 руб. и по день фактической уплаты указанной задолженности в размере 590 000 рублей, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 598,44 руб. и по день фактической уплаты указанной задолженности в размере 540 000 рублей, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Ч.С. Монгуш