Решение № 2-160/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-160/2019

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Рассказова И.И., при секретаре судебного заседания - Велижанцевой Е.П., с участием ответчика – ФИО6 в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-160/2019, возбужденное по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице командира войсковой части №, обратился в военный суд с иском к ФИО6 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, причиненного федеральному имуществу,

в уточненном размере 112763 руб. 57 коп.

В обоснование иска, истец указал, что приказом командира войсковой части № от 12 июля 2017 года № (по строевой части) ФИО6 05 августа 2017 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от 24 октября 2018 года №, установлено, что в подразделениях названной воинской части имеется утерянное имущество по службе РАВ (ракетно-артиллерийского вооружения).

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что согласно раздаточной ведомости № от 30 марта 2017 года ФИО6 было получено имущество службы РАВ, а именно: КБС 6Б52 «стрелок», ОЗШ 6Б47 и бронежилет 6Б45 на общую сумму 112763 руб. 57 коп.

О способе причинения ФИО6 материального ущерба федеральному имуществу (не сдаче имущества РАВ по причине утраты, уничтожения, хищения и т.д.) истец в исковом заявлении не указал.

Представитель истца – ВрИО командира войсковой части № - ФИО4, извещенный, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что в связи с большой загруженностью по службе и удаленностью суда от места дислокации части, явиться в судебное заседание не может, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО2, извещенная, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что заявленные командиром войсковой части № уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила провести судебное заседание без ее участия.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № при этом пояснил, что согласно раздаточной ведомости № от 30 марта 2017 года, им действительно у капитана ФИО3, исполняющего обязанности командира роты, было получено имущество службы РАВ, а именно: КБС 6Б52 «стрелок», ОЗШ 6Б47 и бронежилет 6Б45, которое перед увольнением с военной службы, в начале июня 2017 года он пытался сдать ФИО3 Так как ФИО3 отказался принимать данное имущество, он положил его около тумбочки дневального и убыл оформлять документы на увольнение. Полномочий списать с себя имущество, отметив это в соответствующей ведомости, он не имел. Кроме того, ФИО6 пояснил, что перед исключением из списков личного состава воинской части, он подписывал обходной лист во всех службах воинской части, в том числе и в службе РАВ, в которой ни каких претензий к нему не возникло. Объяснения по причине несдачи им полученного имущества РАВ, должностными лицами воинской части у него не отбирались, служебное расследование в отношении него не проводилось. Каких-либо писем из воинской части о возвращении полученного имущества РАВ он не получал.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующему.

Так истец направил в суд ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу капитана ФИО3 и старшину ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде. При этом явка ФИО3 была обеспечена, а явку ФИО1 истец в суд не обеспечил, имея на это прямые полномочия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что согласно раздаточной ведомости № от 30 марта 2017 года, он выдал ФИО6 имущество службы РАВ, а именно: КБС 6Б52 «стрелок», ОЗШ 6Б47 и бронежилет 6Б45, которое последний не сдал после увольнения с военной службы. ФИО6 по вопросу сдачи указанного имущества к нему не обращался, так как в начале июня 2017 года он находился в служебной командировке в городе <адрес> и прибыл из нее в часть в конце 2017 года. По обстоятельствам утраты ФИО6 полученного имущества РАВ материалы служебного расследования он не составлял, командованию воинской части рапортом не докладывал, мер по истребованию данного имущества у ФИО6 не предпринимал. О том, кто в его отсутствие имел полномочия на прием и списание имущества РАВ с военнослужащих роты, он во время нахождения в командировке не знал и не интересовался.

Материалами дела подтверждается факт прохождения сержантом ФИО6 военной службы по контракту в войсковой части №.

Из находящейся в материалах дела копии раздаточной (сдаточной) ведомости №, с неуказанными в ней датами, усматривается, что в данной копии ведомости напротив фамилии ФИО6 указано вышеперечисленное имущество РАВ. В графе 16 ведомости «дата получения (сдачи)» указано 30.03.17. В графе 17 «расписка получателя (сдатчика) стоит подпись ФИО6 В графе «выдал (принял)» указано командир 5 мср в\ч № – ст. лейтенант ФИО3. В графе «правильность выдачи (сдачи) проверил:» указано начальник службы РАВ в/ч № ФИО5. Кроме ФИО6 в данной копии ведомости указаны и другие военнослужащие. При этом, из данной копии ведомости не ясно, кто получил указанное в ней имущество, а кто его сдал и кому.

Подлинную раздаточную (сдаточную) ведомость № из войсковой части № и обходной лист ФИО6, подписанный при увольнении с военной службы, истец по запросу суда не представил.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 января 2018 года № «Об результатах проведения инвентаризации и принятии мер по утрате материальных средств в войсковой части №» и выпиской из заключения по материалам административного расследования установлено в срок до 25 января 2019 года направить исковое заявление в суд для взыскания с ФИО6 денежной суммы за утрату вышеперечисленного имущества РАВ. Однако в указанных документах не отражены обстоятельства утраты ФИО6 имущества РАВ, а указана лишь стоимость данного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 3 ст. 2 названного закона, имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 того же закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая сложившиеся обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что служебное расследование по факту несдачи ФИО6 вышеуказанного имущества РАВ должностными лицами войсковой части № не проводилось, в связи с чем, не установлено каким образом ФИО6 был причинен материальный ущерб федеральному имуществу. О способе причинения ФИО6 материального ущерба федеральному имуществу какой-либо достоверной информации в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при увольнении с военной службы не сдал полученное имущество РАВ, истцом в суд не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО3 Возникшие противоречия о сдаче (не сдаче) ФИО6 имущества РАВ ФИО3 истцом в судебном заседании не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО6, в связи с тем, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ФИО6 реального ущерба федеральному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.И. Рассказов

...

Судья Челябинского

гарнизонного военного суда: И.И. Рассказов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...