Решение № 2-590/2017 2-590/2017(2-8492/2016;)~М-7344/2016 2-8492/2016 М-7344/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12.50 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], застрахованного на момент ДТП в ООО [ С ] по договору страхования транспортных средств [Номер].

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак К [Номер], нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «[ ... ]» по договору страхования ОСАГО [Номер].

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере [Номер], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме [Номер] рубле лимит ответственности по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.

Истец представитель ООО «[ С ] в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, считают, что требования удовлетворены быть не могут, т.к. сумма ущерба, подлежащая ко взысканию, должна быть рассчитана с учетом износа.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], застрахованному на момент ДТП в ООО "[ С ]" по договору страхования транспортных средств (полис) № [Номер] [ ... ]

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ ... ] [Номер] государственный регистрационный номер [Номер], нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца [ ... ]

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «[ ... ]» по договору страхования ОСАГО [Номер].

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО [ С ] была произведена выплата страхового возмещения в размере [Номер] рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер], проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа [ ... ] рублей, без учета износа [ ... ]

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Определяя размер ущерба суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. Само по себе заключение представленное ответчиком, рассчитывает только размер износа, и вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может.

Таким образом, суд основывается на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 035 992 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 635 992 рублей, полученную из следующего расчета: 1 035 992 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства являются несостоятельными, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 559 рублей 92 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ООО «[ С ] стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере [Номер] рублей, стоимость услуг представителя – [Номер] рублей, стоимость услуг нотариуса [Номер] рублей.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Установлено, что требования истца удовлетворены на 96 %.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере [Номер] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» сумму в размере [ ... ] рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «[ С ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева