Решение № 2-162/2025 2-2430/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-162/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 9 789 452,07, из них: 8 300 000 руб. - сумма займа; 1 489 452,07 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата); расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 148 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 8300000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком на 1 (один) месяц.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от (дата)

(дата) ФИО3 уступил право требования долга по расписке от (дата) индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем заключен Договор цессии № от (дата)

(дата) ИП ФИО1 известил ответчика о факте заключения договора цессии и потребовал выплатить новому кредитору долг по расписке от (дата), однако до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку возврата займа не уплатил.

Таким образом, по состоянию на (дата) ответчик обязан уплатить истцу:8 300 000 руб. - сумму займа; 1 489 452,07 руб. – проценты согласно п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (расчет приведен в Приложении №).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, свои требования мотивировал тем, что указанные в расписке от (дата) денежные средства ему в действительности никогда не передавались. Данная расписка была составлена им под влиянием обмана и давления со стороны ФИО4, фактически осуществляющей руководство над ФИО3, поскольку без ее написания ФИО4 и ФИО3 не желали предоставлять услуги по налоговому консультированию ООО «НИИ Металер», директором которого он является. Указанная расписка была написана по требованию ФИО4 как гарантия осуществления расчетов за услуги по налоговому консультированию. При этом, в последующем так называемые «услуги» были полностью оплачены, что могут подтвердить свидетели, однако сама расписка так и не была ему возвращена со стороны ФИО4 и ФИО3

Полагает, что одна лишь расписка от (дата) не может подтверждать наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств, например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об отражении суммы займа в его налоговой декларации (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 № Ф01-1209/2024 по делу № А29-3205/2022).

Сумма займа, указанная в расписке, составляет 8 300 000 рублей, что, безусловно, является крупной суммой. ФИО3 не проводил никаких банковских операций по снятию указанной суммы со своего расчетного счета; не указывал данную сумму в налоговой декларации за соответствующий период. Представленную ИП ФИО1 расписку следует оценивать критически, приняв во внимание крупную сумму займа, отсутствие процентов по займу, а также короткий срок займа. ФИО2 никогда не состоял в дружеских либо приятельских отношениях с ФИО3, вообще его не знал до (дата), он был мне представлен ФИО4 в качестве своего сотрудника, по итогу они фактически вынудили написать оспариваемую расписку, которая носила заведомо безденежный характер.

Более того, необходимо учитывать, что ФИО3 в принципе не имел финансовой возможности предоставить ему обозначенную крупную сумму в качестве займа.

В ходе доследственной проверки по его заявлению (КУСП № от (дата)) дознавателем ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу из Межрайонной ИФНС № по Московской области были получены и исследованы сведения о доходах ФИО3 Установлено, что за (дата) года сведения о доходах последнего отсутствуют, за (дата) сумма полученного дохода - 160 000 рублей, за (дата) сумма полученного дохода - 337 000 рублей, за (дата) сумма полученного дохода - 540 000 рублей, за (дата) сумма полученного дохода - 540 000 рублей. Означенные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и однозначно свидетельствуют о том, что заимодавец не располагал финансовой возможностью выдать заем в размере 8 300 000 рублей.

Посчитав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, он оспорил указанное постановление в судебном порядке. Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от (дата) было прекращено производство по моей жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) заместителем Рузского городского прокурора.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют, что (дата) у него не имелось намерения и воли на вступление с ФИО3 в правоотношения, предусмотренные договором займа, а долговая расписка на сумму 8300000 рублей была написана под влиянием принуждения и обмана. Фактически денежные средства со стороны ФИО3 в его пользу (дата) не передавались. Таким образом, договор займа (расписка) от (дата) считается незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также согласно предоставленным суду расчетам. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа от (дата) незаключенным. Расписка от (дата) написана ответчиком собственноручно, то есть, о нарушении своих прав ответчик знал с момента написания расписки. Именно с (дата) подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным. Однако, требование о признании договора займа от (дата) незаключенным заявлено ФИО2 только (дата) за пределами установленного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО3 просил заседание провести без его участия, о слушании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ответчик взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 8300000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей в качестве беспроцентного займа сроком на 1 (один) месяц.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от (дата), подлинность которой ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) ФИО3 уступил право требования долга по расписке от (дата) индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем заключен Договор цессии № от (дата)

(дата) ИП ФИО1 известил ответчика о факте заключения договора цессии и потребовал выплатить новому кредитору долг по расписке от (дата), однако до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку возврата займа не уплатил.

Факт написания указанной расписки от (дата), ФИО2 не оспаривается, однако последний указывает на то, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенному с ФИО2 от (дата) в размере 8300 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании договора займа безденежным и незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договора займа были заключены под влиянием обмана и давления со стороны ФИО4, фактически осуществляющей руководство над ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2, как заемщиком, не предоставлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих безденежность договора займа.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от (дата), текст которой исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Суд соглашается с доводами истца ИП ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от (дата).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений указанных норм, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным по его безденежности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно срок исковой давности для такого требования подлежит исчислению со дня подписания договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 (дата) написал расписку о получении в долг денег в размере 8 300000 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 знал с момента написания расписки. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от (дата) незаключенным подлежит исчислению с (дата) Однако, требование о признании договора займа от (дата) незаключенным заявлено ФИО2 (дата), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) в сумме 1489452, 07 руб. за период с (дата) по (дата)

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

Правовых оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за неисполнение денежных обязательств и уклонения от их возврата начиная с (дата) по дату фактического возврата.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57148 руб..

Иные доводы ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 8300000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1489452, 07 руб. за период с (дата) по (дата) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора займа не заключенным –отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8300000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1489452, 07 руб. за период с (дата) по (дата) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора займа не заключенным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

1