Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1954/2017

ДЕЛО №2- 1954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком 26.06.2013 года было заключено соглашение от 26.06.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 171,92 руб. под 27 % годовых – зачислил на счет заемщика денежные средства, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов, однако свои обязательства он не исполнил, что привело к образованию задолженности. 25.05.2016 года Ишимбайский городской суд РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Банк 6.07.2017 г. направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика - неисполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть Соглашение от 26.06.2013 г.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против расторжения кредитного договора, однако не согласился с взысканием с него госпошлины в размере 6000 руб., пояснив, что он погасил долг после вынесения решения с уда, карточку закрыл, думал, что все прекращено. Месяц назад ему пришло письмо о том, что он еще должен 30000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение от 26.06.2013 г. В соответствии с условиями соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 171,92 руб. под 27 % годовых.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, своевременно ежемесячные платежи в погашение кредита в полном объеме не поступали, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчику.

25.05.2016 года Ишимбайский городской суд РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на 07.08.2015 года в размере 93 863,34 руб. Решение вступило в законную силу 28.06.2016 г., ответчиком не обжаловано. Указанным решением соглашение о кредитовании между сторонами не было расторнуто.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 06.07.2017 г. направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также подпадает под п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако в течение 30 дней требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, нарушение сроков возврата основного долга и процентов за его пользование, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 6000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от 26.06.2013 года, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 19.12.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.